Дело № 1-227/2017.

Постановление

Город Калач 08 ноября 2017 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Ломова И.Н.

подсудимого ФИО6, 

защитника подсудимого - адвоката Сорокиной О.В., 

потерпевшего ФИО7 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО6, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО6 решил совершить тайное хищение цельнометаллической автомобильной будки, находящейся на территории участка № садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Осознавая невозможность совершения указанного преступления в одиночку, он ДД.ММ.ГГГГ, не посвятив в свои преступные планы ФИО1 попросил того о помощи при резке будки и погрузке ее отделенных частей в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, пояснив, что от хозяев будки получил разрешение на ее резку и продажу. Введенный таким образом в заблуждение ФИО1, не подозревающий об истинных намерениях ФИО6 согласился ему помочь. После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО6 осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с причинением значительного ущерба ФИО2, совместно с непосвященным в преступный умысел ФИО1 на принадлежащем ФИО6 автомобиле 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, прибыли на участок № садоводческого товарищества « 

<

данные изъяты>», где при помощи привезенного с собой газосварочного аппарата, ФИО6 стал разрезать цельнометаллическую автомобильную будку принадлежащую ФИО2, весом 1280 килограмм и представляющую ценность для потерпевшего как лом черного металла, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 10240 рублей 00 копеек, на более мелкие фрагменты с целью дальнейшего хищения. Отрезав от цельнометаллической будки 4 фрагмента, ФИО6 был застигнут на месте совершения преступления, сотрудником отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области, оперуполномоченным отдела уголовного розыска капитаном полиции ФИО3 в связи, с чем не смог довести свой преступный умысел, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями ФИО6 пытался причинить ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10240 рублей 00 копеек.

В инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью, заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому положения п.7 ст. 316 УПК РФ. 

Адвокат Сорокина О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагает ходатайство подсудимого ФИО6 заявленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 314, 315 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что подсудимому понятно предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение, он полностью согласен с обвинением, поддерживает в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство при ознакомлении с материалами предварительного следствия заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ возможным рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы дела, касающиеся личности подсудимого: копия паспорта (л.д. 83-85); требование о судимости (л.д. 86); справки БУЗ ВО 

<

данные изъяты> РБ врача психиатра и врача нарколога (л.д. 88, 90), справка военкомата Калачеевского района (л.д. 92-93); справка ГУ ПФ РФ по Калачеевскому районеу Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95); сведения МИ ФНС России №9 по Воронежской области (л.д. 97); справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98); справка ГКУ ВО ЦЗН Калачеевского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100); характеристика (л.д. 102, 105); справка администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103); сведения об административных правонарушениях (л.д. 106-109); сведения ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112); копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 113); ПТС (л.д. 114); копии свидетельств о рождении ФИО4 и ФИО5 (л.д. 115, 116); постановление судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов (задолженности) (л.д. 117-118); копия удостоверения (л.д. 119). Судом исследована расписка о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. 

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с ФИО6, который возместил материальный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО6 он не имеет. 

Подсудимый ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, суду пояснил, что вернул металлическую будку и уплатил 7 000 руб. за ее порчу.

Адвокат Сорокина О.В. поддержала ходатайство потерпевшего и просит его удовлетворить, поскольку ФИО6 возместил причиненный материальный вред и примирился с потерпевшим. 

Государственный обвинитель считает ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как подсудимый ФИО6 является несудимым, в полном объеме возместил ущерб, вину признал. Потерпевший сообщил, что простил подсудимого, и они примирились.

Совершенное ФИО6 преступление относится к категории средней тяжести, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимым не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В соответствии со ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, номер рамы: №, номер кузова: №; газосварочный аппарат, состоящий из двух баллонов с кислородом, окрашенных краской синего цвета и одного баллона красного цвета с надписью красящим веществом белого цвета «

<

данные изъяты>», с двумя резиновыми шлангами длиной 6 метров и с газовой горелкой передать по принадлежности законному владельцу ФИО6;

- цельнометаллическую автомобильную будку с размерами: 2.20x3x2м, надписью на правой стороне будки красящим веществом белого цвета «ТЕХПОМОЩЬ» и ее 4 отдельных металлических фрагмента, передать по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО2; 

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Калачеевского района.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Соляная.