судья Веркашинская Е.А. материал № 22-1552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой А.Н.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболевой А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Соболевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 января 2015 года ФИО1 осужден Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 16 января 2015 года, конец срока наказания – 02 февраля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Соболева А.Н. выражает несогласие с постановлением в отношении ФИО1, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для заявления ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; трудоустроен, работает без нареканий, к труду и учебе относится добросовестно; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 19 поощрений; вину признал, раскаялся в содеянном; культурно-массовые мероприятия посещает, поддерживает связь с родственниками; отношения в колонии поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, добровольно участвует в психокоррекционных мероприятиях. Утверждает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Решение суда по существу заявленного ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 80 УК РФ. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. 

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал в обжалуемом постановлении, что представленные сторонами сведения в совокупности с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, тяжесть совершенного преступления, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты. 

Между тем, такой вывод суда противоречит имевшимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за время отбывания назначенного судом наказания.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области характеристике, осужденный ФИО1 к проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится добросовестно, посещает их регулярно, на проводимые беседы реагирует должным образом, делает соответствующие выводы; осужденный прошел обучение по специальностям швея, арматурщик, электромонтер, за время обучения показал хорошие качества и способности к учебе. Трудоустроен, трудовую дисциплину и меры техники безопасности соблюдает. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения посещает согласно графику, к поручениям администрации учреждения относится добросовестно. За время отбывания наказания осужденным получено 10 взысканий, последнее - 12 апреля 2021 года, непогашенных и неснятых взысканий не имеет, имеет 19 поощрений за период с 27 мая 2015 года по 20 января 2023 года. 

Принимает участие в мероприятиях психологического характера, проявляет заинтересованность. Как следует из характеристики по результатам психологического обследования, выявлена средняя вероятность рецидива. 

В коллективе осужденных поддерживает доброжелательные, уважительные, бесконфликтные отношения. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками. Вину признает, сожалеет о содеянном, не поддерживает криминальную субкультуру. Исполнительные листы на осужденного в исправительное учреждение не поступали, с осужденного удерживаются алименты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения характеризовал осужденного ФИО1 с положительной стороны, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержал. Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. 

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает его в целом положительным и считает, что вывод суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы противоречит имеющимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного. 

Осужденный ФИО1 трудоспособен, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ему отбывать принудительные работы, не имеется. 

Не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на день заседания суда апелляционной инстанции составляет 6 месяцев 20 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания исправительных работ, которое будет определено территориальным органом уголовно-исполнительной системы Оренбургской области, осужденному ФИО1 надлежит следовать под конвоем. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Соболевой А.Н. подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного решения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Подольского городского суда (адрес) от (дата) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 20 дней на принудительные работы на срок 6 месяцев 20 дней с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию ФИО1 в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать под конвоем с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу адвоката Соболевой А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Чурикова