Дело № 2-2996/5-2021 г.

46RS0030-01-2021-005370-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 30 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с указанным иском к ответчику, указав о том, что Банк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме; заемщик, в свою очередь, в течение срока действия эмиссионного контракта нарушала его условия в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 18.06.2020 г. по 01.04.2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 252 594 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 209 982 руб. 72 коп., просроченные проценты – 37 199 руб. 12 коп., неустойка –5 412 руб. 23 коп.. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 94 коп. Банк просит взыскать в свою пользу с ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных банком требований, указал, что банком не доказан факт передачи денежных средств его доверителю.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

Договор о карте носит смешанный характер, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ и содержит в себе как элементы кредитного договора (гл. 42 ГК РФ), так и договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ). Исходя из положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк во исполнение заключенного между сторонами эмиссионного контракта № от 14.09.2016 г. ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита 210 000 рублей, с процентной ставкой 25,9% годовых. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Вышеуказанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), тарифами Банка и Памяткой держателя карты. 

Ответчик с Условиями и тарифами Банка была ознакомлена и обязалась их соблюдать, что подтверждается подписями ответчика в соответствующих документах, согласием заемщика с общими условиями договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/ Созаемщиками ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита/первой части кредита. (п. 3.1 Общих условий кредитования).

П. 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. 

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик нарушала условия договора, производя платежи в счет погашения задолженности по кредиту с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, несмотря на своевременное направление истцом в адрес заемщика отчетов по счету кредитной карты, в связи с чем за период с 18.06.2020 г. по 01.04.2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 252 594 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 209 982 руб. 72 коп., просроченные проценты – 37 199 руб. 12 коп., неустойка –5 412 руб. 23 коп..

Направленное в адрес ФИО2 требование Банка от 29.12.2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, исполнено заемщиком не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы представителя ответчика ФИО1, о том, что Банком не подтвержден факт выдачи ответчику ФИО2 денежных средств не может быть принят судом, ввиду того, что доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, не добыто таковых в судебном заседании. Напротив, истцом представлены подлинники документов, подтверждающих оформление ответчиком кредита, которые были обозрены в судебном заседании. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Расчет размера задолженности по кредиту, представленный стороной истца, суд признает верным. Обоснованность рассчитанного Банком размера задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. При этом, суд считает необходимым в пользу истца взыскать фактически оплаченную им государственную пошлину согласно платежным поручениям в сумме 5 698 руб. 88 коп., и довзыскать остаток государственной пошлины с ответчика в доход МО «город Курск» в сумме 27 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 14.09.2016г. за период с 18.06.2020г. по 01.04.2021г. в размере 252 594,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 209 982,72 руб., просроченные проценты – 37 199,12 руб., неустойка – 5 412,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 698,88 руб., а всего 258 292,95 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «город Курск» госпошлину в размере 27 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 06.08.2021г. в 16.30 часов.

Судья Арцыбашев А.В.