Судья ФИО4 Дело № 22-620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Смеловой А.С.,

заинтересованного лица ФИО2 №3, ее представителя ФИО8

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО13, заинтересованного лица ФИО2 №3 на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Конфисковано в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, дав подробные признательные показания в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО13 выражает несогласие с вынесенным приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что заинтересованное лицо – ФИО2 №3 – мать осужденного - является единственным собственником автомобиля, осужденный проживает со своей гражданской женой отдельно от своей матери. Обращает внимание, что страховой полис ОСАГО был оформлен на ограниченный круг лиц, в который ФИО1 не входил. Осужденный является совершеннолетним, то есть может отдельно от своей матери, как и она отдельно от него, осуществлять свои права обязанности, связанные со сделками, договорами и распоряжением своим имуществом. В этой связи полагает, что конфискованный автомобиль не может быть признан общей собственностью, выводы суда в этой части ошибочны, просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, возвратив автомобиль законному владельцу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 №3 не соглашается с вынесенным приговором, находя его незаконным и несправедливым. Полагает, что судом не были учтены положения ст.104.1 УК РФ, а также нарушены ее права как собственника автомобиля, который не является совместным имуществом. Указывает на отсутствие доказательств передачи по акту или сделке автомобиля собственником ФИО1 подчеркивает, что конфискованный автомобиль являлся исключительно ее собственностью и куплен был ей в 2017 году. Обращает внимание, что данный автомобиль является единственным источником дохода, который она сдавала в аренду. В связи с изложенным просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, возвратить автомобиль законному владельцу.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника ФИО13 и заинтересованного лица ФИО2 №3 государственный обвинитель ФИО12 находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, решение о конфискации автомобиля законным. На основании изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Смелова А.С., заинтересованное лицо ФИО2 №3, ее представитель ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, обжалуемый приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля, вернув его законному владельцу.

Участвующий в деле прокурор Паршина Л.Ю. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются осуждённой и ей защитником.

Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в судебном заседании, согласно которым в собственности его матери ФИО2 №3 находится автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня около 09 часов он со своей гражданской супругой проезжали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> мимо базы на 

<

адрес>, где находилась автомашина, принадлежащая матери. Он увидел, что автомашина после выгрузки мешает другим автомашинам. Он сел в автомашину и отогнал ее на 10 метров на территории базы, не выезжая за ее пределы. К нему подошли сотрудники полиции, спросили водительское удостоверение, которого у него не было, ранее он был лишен права управления транспортными средствами, затем предложили проехать в отдел полиции. В отделе полиции он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку накануне употреблял алкогольные напитки, знал, что результат будет положительным. В протоколах он указал на отказ от освидетельствования. Автомашина приобретена матерью в 2016-2017 году. Доход матери складывается из дохода от использования автомашины. 

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2 №2, ФИО2 №3, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые подтвердили факт управление ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также его отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сама осуждённая таковых также не назвала.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 6-12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством– автомобилем марки/модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку он имел признаки опьянения (л.д. 14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д. 17); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); справкой ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 75-78); постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 67-69); постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 72-73); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 56-64).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью, и суд апелляционной инстанции соглашается данной с квалификацией. 

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а именно: не состоит на учете врача нарколога, врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом обоснованно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что было надлежащим образом мотивировано судом, оснований не согласить с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу обоснованно не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судом верно установлено, что данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО2 №3 с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1, поскольку в 2017 году осужденный проживал совместно с матерью, до 2024 года страховой полис ОСАГО оформлялся на неограниченное количество лиц.

Данный факт также подтверждает сама свидетель ФИО2 №3, которая показала, что данным автомобилем пользовался ее сын – ФИО1

Судом верно установлен факт принадлежности автомобиля ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица отсутствие факта совместного проживания на день совершения осужденным преступления не может свидетельствовать об исключительной принадлежности данного автомобиля заинтересованному лицу, поскольку данный автомобиль использовался ФИО1, у ФИО2 №3 водительских прав не имелось, автомобиль был куплен в период совместного проживания ФИО1 с его матерью.

Так, согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции он работает с 15-16 лет, его мать не работает, является домохозяйкой. В настоящее время он работает вахтовым методом с апреля до конца сентября или октября. Предпринимательством не занимается. Он уезжает в 

<

адрес>, откуда направляет овощи на базу в 

<

адрес>. Машины, которые привозят овощи, принадлежат матери, сам не управляет машинами. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на базу с женой подчитывать доходы и расходы от продаж, от тех, что отправлял за лето. Арендатор заказывал три тонны огурцов, нужно было проверить точность веса, чтобы вес сходился.

Заинтересованное лицо ФИО2 №3 пояснила, что предпринимательской деятельностью не занимается. Живет одна, не работает, ее муж умер в 2014г., гражданство РФ получила в 2024г. Спорный автомобиль приобрела в 2017г., продав золото, на деньги от сдачи в аренду этого автомобиля живет. Сын в настоящее время живет отдельно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 показал, что он состоит в трудовых отношениях с ФИО11, перевозит на машине, указанной в договоре аренды, фрукты и овощи. Страховку на машину ему делала ФИО2 №3 В РФ познакомился с осужденным 1 год назад, начал работать на машине. Живет у ФИО17. На машине перевозит овощи из 

<

адрес>, работает в июне, июле, августе и в сентябре. Страховку на машину ему делала ФИО2 №3 Летом, когда он перевозил овощи из 

<

адрес>, машину из 

<

адрес> с овощами направлял ФИО17. На фотографиях, о привлечении к административной ответственности запечатлен он, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял он.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что спорный автомобиль является собственностью осужденного, но зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2 №3, т.к. заинтересованное лицо на момент его покупки и в последующем не работала, ее муж умер в 2014г. При этом осужденный работает с 15 лет, его работа связана с оборотом овощей и фруктов, их транспортировкой в 

<

адрес> из других субъектов РФ. Допрошенный по инициативе заинтересованного лица свидетель ФИО23 показал, что летом, когда он перевозил овощи из 

<

адрес>, машину из 

<

адрес> с овощами направлял ФИО17, таким образом, именно осужденной из совокупности представленных доказательств владел и распоряжался спорным транспортным средством, а ДД.ММ.ГГГГ пользовался данным автомобилем -управлял им в момент совершения преступления. Представленные распечатки о привлечении к административной ответственности подтверждают факт использования данного автомобиля для транспортировки товара из других субъектов, управление машиной ФИО23.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данный автомобиль является единственным источником дохода заинтересованного лица ФИО2 №3, которая сдавала его в аренду ФИО11, признаются несостоятельными, поскольку на предварительном следствии ФИО2 №3 не сообщала о данном обстоятельстве, кроме того, согласно приобщенным справкам поступивших денежных средств от ФИО11 ФИО2 №3 не имеется пояснений, за что переводятся денежные средства и ни одна из переведенных денежных сумм не совпадает с суммой арендной платы, установленной по договору аренды транспортного средства. Кроме того, допрошенный по инициативе заинтересованного лица свидетель ФИО23 показал, что летом, когда он перевозил овощи из 

<

адрес>, машину из 

<

адрес> с овощами направлял ФИО17. Сам письменный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не исключает факт принадлежности указанного в нем автомобиля осужденному.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что автомашина, хотя и зарегистрированная на имя ФИО2 №3, принадлежит ФИО1 и использовалась им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, права заинтересованного лица ФИО2 №3, не были нарушены, поскольку ей была вручена копия приговора суда, направлена апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13, она также воспользовалась своим правом апелляционного обжалования итогового решения, предусмотренным ч.1 ст.389.1 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 №3 и ее представитель занимали активную позицию, представили доказательства в обоснования доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, которые были исследованы непосредственно судом второй инстанции и им дана соответствующая оценка. При этом суд второй инстанции отмечает, что, давая объяснения об исключительной принадлежности спорного автомобиля только ей, ФИО2 №3 пытается избежать применения конфискации транспортного средства- автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в доход государства. К показаниям допрошенного в суде 2 инстанции свидетеля ФИО23 в части того, что он состоит в трудовых отношениях с ФИО11 и работает на него на арендованной машине ФИО2 №3, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку своими показаниями свидетель пытается помочь избежать заинтересованному лицу избежать конфискации транспортного средства, как показал сам свидетель он после переезда в РФ проживает у ФИО17 и работает на данной машине.

Материальное положение ФИО2 №3 и другие указанные ею в апелляционной жалобе и суде второй инстанции обстоятельства, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению ФИО1 аналогичного преступления в будущем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений прав третьих лиц, в том числе заинтересованного лица ФИО2 №3, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13 и заинтересованного лица ФИО2 №3 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Удалова