УИД 61RS0010-01-2023-002519-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2596/2023 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 040 000 рублей со сроком кредитования на 84 месяца, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 14,991% годовых, с целью приобретения автомобиля марки Черри Тигго 7 Про, 2022 года выпуска.

Согласно условий кредитного договора сумма кредита распределялась следующим образом: 691 000 рублей - оплата за транспортное средство получатель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА»; 300 000 рублей - дополнительная опция страхования получатель ООО «ПС «СБСВ-КЛЮЧАВТО»; 40 000 рублей - дополнительная опция -карта «Автолюбитель» получатель Банк ВТБ ПАО; 9 000 рублей дополнительная опция -предоплата трех ТО получатель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА».

При заключении кредитного договора ей выдана карта Банка ВТБ ПАО «Автолюбитель» стоимость данной опции составила 40 000 руб.

Согласно Заявлению, оплата услуг Банк ВТБ ПАО осуществляется ФИО1 в размере 40 000 рублей на расчетный счет № в соответствии с п. 25 индивидуальных условий кредитного договора.

Из выданного ей на руки информационного листа следовало, что данная карта представляет собой набор функций по предоставлению сервиса «Помощь на дороге».

В целях минимизации своих расходов на кредит ею было погашено ДД.ММ.ГГГГ 660 000 рублей, полностью кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлено требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 40 000 рублей в Банк ВТБ ПАО на юридический адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно почтовому отслеживанию ее требование получено банком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ей ответ в приложении Банк-онлайн, в котором отказывает ей в удовлетворении требований ссылаясь на то, что у нее была возможность ознакомиться со всеми условиями данной опции.

Посчитав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ включены положения, не соответствующие законодательству защиты прав потребителей и ущемляющие ее права, а также наносящие ей реальный ущерб она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил ответ от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, согласно которому для проверки доводов обращения Управлению необходимо проведение контрольно-надзорных мероприятий. 

Однако, проведение контрольно-надзорных мероприятий в настоящее время невозможно, в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». 

Согласно данному Постановлению, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия в сфере защиты прав потребителей не проводятся, и, соответственно, вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях в указанной сфере не рассматриваются.

Вместе с этим, Управлением проанализированы представленные ею договора и установлено, что в пункты 2.1, 2.5, 2.7, 2.11, 2.12, 3.1, 3.3, 5.1, 5.12, 6.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АЛЬФА» включены условия, ущемляющие права потребителя.

Также нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32, пп.3 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите, (займе)» пункт 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля. 

Пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № нарушает требования, установленные частью 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. 

В связи с изложенным, Управлением, в рамках ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» и Банку ВТБ (ПАО).

До настоящего времени сумма в размере 40 000 рублей ей не возвращена. Данную карту ей закрыли ДД.ММ.ГГГГ. Ни одной опцией из предоставленных картой она не пользовалась.

Просила суд расторгнуть сервисный договор «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель», взыскать с Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 624,66 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, полагая, что в силу прямого указания закона у нее имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы, уточнив исковые требования просила суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 624,66 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 040 000 рублей со сроком кредитования на 84 месяца, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 14,991% годовых, с целью приобретения автомобиля марки Черри Тигго 7 Про, 2022 года выпуска.

Согласно условий кредитного договора сумма кредита распределялась следующим образом: 691 000 рублей - оплата за транспортное средство получатель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА»; 300 000 рублей - дополнительная опция страхования получатель ООО «ПС «СБСВ-КЛЮЧАВТО»; 40 000 рублей - дополнительная опция -карта «Автолюбитель» получатель Банк ВТБ ПАО; 9 000 рублей дополнительная опция -предоплата трех ТО получатель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА».

При заключении кредитного договора ей выдана карта Банка ВТБ ПАО «Автолюбитель» стоимость данной опции составила 40 000 руб.

Согласно Заявлению, оплата услуг Банк ВТБ ПАО осуществляется ФИО1 в размере 40 000 рублей на расчетный счет № в соответствии с п. 25 индивидуальных условий кредитного договора.

Из выданного ей на руки информационного листа следовало, что данная карта представляет собой набор функций по предоставлению сервиса «Помощь на дороге».

Судом установлено, что кредитный договор был полностью исполнен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Банка ВТБ ПАО. (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении сервиса карта «Автолюбитель», в котором она требовала вернуть уплаченную денежную сумму в размере 40 000 рублей, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств по карте «Автолюбитель» абонентский договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года.

Как следует из условий договора срок действия карты «Автолюбитель» неограничен, однако сервис «Помощь на дорогах» активируется на 10-й рабочий день с даты выдачи кредита и подключается на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что абонентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о досрочном расторжении договора истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, после погашения кредита, она имеет право требовать возврата денежной суммы соразмерно периоду действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом получения ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ и 10 дней для ответа) по ДД.ММ.ГГГГ (948 дней).

В соответствии с произведенным судом расчетом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 35 104,44 руб. (37,03 руб. (оплата за каждый день) х948 (дней))

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 2172,36 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины 

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены. 

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 052,22 руб. (35104,44руб. + 5 000 руб./ 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченную стоимость услуг в сумме 35 104,44 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2172,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20052,22 руб., а всего 62 329,02 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1318,30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г. 

Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.