Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда, суммы штрафа, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК Росгосстрах с требованиями о взыскании недоплаченного ущерба по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в соответствии с законом ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50% от недоплаты страхового возмещения, т.е. 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг экспертизы ООО «СОРРОК». в сумме 

<

данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по составлению доверенности 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между двумя автомобилями, с выездом на встречную полосу: а/м «Фольцваген Транспортер» р/з №, принадлежащим ФИО4 (под управлением водителя ФИО6) на праве собственности и а/м «Мазда 3» р/з №, принадлежащим ФИО1 (до замужества ФИО5) на праве собственности (под управлением водителя ФИО7). В результате ДТП был причинен значительный материальный ущерб транспортному средству «Мазда 3» р/з №. Автомобиль ФИО1 был полностью уничтожен.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО6 (водитель автомобиля «Фольцваген Транспортер» р/з №), факт его вины подтверждается административными материалами, справкой о ДТП, постановлением и протоколами по делу об АП, выданными инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в Пушкинском районе. Водитель ФИО6 не учел дорожные обстоятельства и произвел разворот через двойную сплошную полосу, тем самым создал помеху движению ТС истца, за рулем которого находилась водитель ФИО7 В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения, которые классифицируются как «Средний вред здоровью». 

В дальнейшем ФИО6 привлекался к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом МО вынесено постановление по делу об Административном правонарушении о признании ФИО6 виновным в ДТП и причинении ФИО7 среднего вреда здоровью. На основании данного постановления ФИО6 лишен права управления ТС на один год и шесть месяцев.

Риск гражданской ответственности виновника – ФИО6 застрахован в страховой компании ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Поскольку в данном случае не выполняются условия прямого возмещения убытков по ОСАГО (ПВУ) ввиду причинения вреда здоровью водителя ФИО7, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу. Страховая компания рассмотрела заявление истца и ДД.ММ.ГГГГ. выплатила ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу и 

<

данные изъяты> как частичную компенсацию расходов на хранения уничтоженного ТС. 

Данная сумма, по мнению истца, занижена, и не отображает реального размера понесенных убытков в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СОРРОК» для определения реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету №, сумма ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., превышает фактическую стоимость аналогичного ТС на момент ДТП и восстановление ТС истца «Мазда 3» р/з № нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 3» р/з № без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом амортизационного износа 

<

данные изъяты>. 

Среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного ТС после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, Страховое возмещение, по мнению истца, по данному страховому случаю должно было составить 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Недоплата ответчика по данному страховому случаю составляет: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения. Ответчик не произвел доплаты по данной претензии.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил письменные возражения, по которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ходатайства о проведении независимой экспертизы от ответчика не поступало. В случае удовлетворения исковых требований просил применить 333 ст. ГК РФ. Причина неявки суду неизвестна и признана неуважительной. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с законом об ОСАГО, лимит ответственности по наступающим страховым случаям после ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между двумя автомобилями с выездом на встречную полосу: а/м «Фольцваген Транспортер» р/з № RUS, принадлежащим ФИО4 (под управлением водителя ФИО6) на праве собственности и а/м «Мазда 3» р/з №, принадлежащим ФИО1 (до замужества ФИО5) на праве собственности (под управлением водителя ФИО7). 

В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству «Мазда 3» р/з № истца, автомобиль был полностью уничтожен.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО6 (водитель автомобиля «Фольцваген Транспортер» р/з №), факт его вины подтверждается административными материалами, справкой о ДТП, постановлением и протоколами по делу об АП, выданными инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в Пушкинском районе. Водитель ФИО6 не учел дорожные обстоятельства и произвел разворот через двойную сплошную полосу, тем самым создал помеху движению ТС истца, за рулем которого находилась водитель ФИО7 

В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения, которые классифицируются как «Средний вред здоровью». 

В дальнейшем ФИО6 привлекался к Административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом МО вынесено постановление по делу об Административном правонарушении о признании ФИО6 виновным в ДТП и причинении ФИО7 среднего вреда здоровью. На основании данного постановления ФИО6 лишен права управления ТС на один год и шесть месяцев.

Риск гражданской ответственности виновника – ФИО6 застрахован в страховой компании ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу. Страховая компания рассмотрев заявление истца и ДД.ММ.ГГГГ. выплатила ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу и 

<

данные изъяты> как частичную компенсацию расходов на хранения уничтоженного ТС.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СОРРОК» для определения реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету №, сумма ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., превышает фактическую стоимость аналогичного ТС на момент ДТП и восстановление ТС Истца «Мазда 3» р/з № нецелесообразно. Среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного ТС на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного ТС после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, страховое возмещение, по данному страховому случаю должно было составить 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. Недоплата Ответчика по данному страховому случаю составляет: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Суд в полном объёме доверяет представленным доказательствам, в том числе независимому экспертному заключению ООО «СОРРОК» №-Э1/18 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и считает его допустимым доказательством, относящимся к рассматриваемому делу.

Экспертиза составлена в соответствие с единой методикой оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ; представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. 

Ответчиком не была оспорена независимая экспертиза, представленная истцом, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы от ответчика не поступало. Независимой экспертизы со стороны ответчика представлено не было, была представлена лишь калькуляция расчета ущерба, не заверенная печатью Организации – Независимой Экспертизы ответчика.

Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика были существенно нарушены условия договора страхования. 

Услуги, предусмотренные Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком в установленные сроки предоставлены истцу не были, денежные средства в полном объёме и в надлежащие сроки выплачены не были. 

Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств о том, что нарушение сроков предоставления услуги потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты их получения.

На момент подачи искового заявления ответчик не произвел доплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на то, что истцом был соблюден претензионный порядок обращения и ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольной доплате денежных средств. Данную претензию ответчик оставил без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, основываясь на выводах независимой экспертизы ООО «СОРРОК», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

При этом суд соглашается с представленным расчётом Истца: 

<

данные изъяты>. (Стоимость аналогичного ТС неповрежденного на момент ДТП) – 

<

данные изъяты>. (Выплата страховой компании) – 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 

<

данные изъяты>. Ответчиком Заявлено Требования о применении ст. 333 ГК РФ.

Из представленных документов усматривается, что требование о взыскании названной неустойки были заявлены истцом на основании ст.12 ч.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма пеней за просрочку производства выплаты не может превышать сумму ущерба (пленум ВС №2 от 29.01.2015г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Таким образом, суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскивает с Ответчика в пользу Истца неустойку по закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации;

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком своих обязательств несомненно повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оценены, ввиду вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с ст. 16.1, абзац 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 16.1 абзац 3 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»

Таким образом, поскольку ответчиком не была произведена своевременная выплата страхового возмещения, 

Суд, взыскивает в пользу Истца с Ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В пользу Истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «СОРРОК» в размере 

<

данные изъяты>., так как данные расходы подтверждены документально и истец был вынужден провести данную экспертизу для разрешения данного спора.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг представителем истцу, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Расходы на составление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>. так же подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на рассмотрение данного дела в отношении данного транспортного средства истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Местного бюджета Ленинского муниципального Района Московской области, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда, суммы штрафа, убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>., из которых- 

<

данные изъяты>. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 

<

данные изъяты>. – неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, 

<

данные изъяты>- стоимость проведения экспертизы, 

<

данные изъяты>- в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. – сумма штрафа, 

<

данные изъяты>- расходы на представителя, 

<

данные изъяты>- стоимость оформления доверенности.

В остальной части исковых требований в заявленном размере ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме- 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.