З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/19 по иску ООО «ДВИН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ДВИН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2018 года по делу №А68-7861/2018 ООО «ДВИН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе финансового анализа ООО «ДВИН», а именно банковских выписок филиал 8604/0175 (ОПЕРО) Тульское отделение №8604 у конкурсного управляющего ООО «ДВИН» появились следующие данные: в период с 26.09.2016 по 26.04.2017 ФИО3 были переведены денежные средства со счета ООО «ДВИН» в общей сумме 2132531 рубль 61 копейка, а именно: покупки личного характера на сумму 148131 рубль 62 копейки, выдача наличных в сумме 1984399 рублей 99 копеек.

Всего было получено и не возвращено ФИО2 2132531 рубль 61 копейка. 

Согласно авторизованной копии из источника СПАРК ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ДВИН» в период с 17.08.2016 г. по 30.03.2017 г.

19 декабря 2018 г. по почте было отправлено заказное письмо в адрес ФИО2 с досудебной претензией, вернуть денежные средства в размере 2132531 рубль 61 копейку.

Согласно данным сайта «Почта России» вышеуказанный запрос прибыл в место вручения адресата и получен 07.02.2019 г.

До настоящего времени денежные средства возвращены не были, никакой информации и ответа на досудебную претензию конкурсному управляющему не поступало.

Истец считает, что ответчик обязан возвратить ООО «ДВИН» неосновательное обогащение, возникшее с получением им денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составили 399881 рубль 79 копеек, а именно: проценты на сумму долга по выдаче наличных денежных средств в размере 373491 рубль 59 копеек, проценты на сумму долга денежных средств, использованных на личные нужды (покупки) в размере 26390 рублей 20 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДВИН» неосновательное обогащение в размере 2132531 рубль 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399881 рубль 79 копеек. 

Представитель истца ООО «ДВИН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 г., предусматривается ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица. До вступления в силу положений указанного закона, данная обязанность была предусмотрена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Материальная ответственность руководителя организации регулируется статьей 277 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2018 года по делу №А68-7861/2018 ООО «ДВИН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе финансового анализа ООО «ДВИН», а именно банковских выписок филиал 8604/0175 (ОПЕРО) Тульское отделение №8604 у конкурсного управляющего ООО «ДВИН» появились следующие данные: в период с 26.09.2016 по 26.04.2017 ФИО3 были переведены денежные средства со счета ООО «ДВИН» в общей сумме 2132531 рубль 61 копейка, а именно: покупки личного характера на сумму 148131 рубль 62 копейки, выдача наличных в сумме 1984399 рублей 99 копеек.

Всего было получено и не возвращено ФИО2 2132531 рубль 61 копейка. 

Согласно авторизованной копии из источника СПАРК и выписки из ЕГРЮЛ от 19 марта 2019 года ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ДВИН» в период с 17.08.2016 г. по 30.03.2017 г.

19 декабря 2018 г. по почте было отправлено заказное письмо в адрес ФИО2 с досудебной претензией, вернуть денежные средства в размере 2132531 рубль 61 копейку.

Согласно данным сайта «Почта России» вышеуказанный запрос прибыл в место вручения адресата и получен 07.02.2019 г.

До настоящего времени денежные средства возвращены ООО «Двин» не были, никакой информации и ответа на досудебную претензию конкурснлму управляющему не поступало.

Ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств того, что перечисление денежных средств общества в указанный истцом период и на указанную сумму обусловлено необходимостью осуществления хозяйственной деятельности общества единственным учредителем и руководителем которого он являлся и использование указанных денежных средств для оплаты товаров, работ и услуг по договорам, заключенным от имени и в интересах общества, а также не представлены доказательства обоснованности перечисления денежных средств в указанный период на обеспечение хозяйственной деятельности предприятия - договоры купли-продажи товара, товарные чеки, квитанции, копии авансовых отчетов, расходных ордеров за указанный период.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ДВИН» в период с 17.08.2016 г. по 30.03.2017 г., руководителем общества, осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность предприятия, характер спорных правоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что перечисление денежных средств ООО "ДВИН» в вышеуказанный период не связано с деятельностью общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей и свидетельствует о наличииоснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию- неосновательное обогащение. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах также итмеются основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 399881 рубль 79 копеек.

Расчет процентов ответчиком ФИО2 не оспорен. 

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Веневского районного суда от 29 марта 2019 года ООО «ДВИН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 20862 рубля 07 копеек. 

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска:свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 20862 рубля 07 копеек.

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку ООО «ДВИН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а предъявленные требования истца подлежат удовлетворению, то суд считает, что в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 20862 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО «ДВИН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДВИН» сумму неосновательного обогащения в размере 2132531 рубль 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399881 рубль 79 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 20862 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий