Дело № 1-15/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дубенки 24 июля 2017 г. 

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дубенского района Республики Мордовия Потёмина Д.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвоката Гаваева В.В., представившего ордер № 440 от 24 июля 2017 года коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 61 от 27 декабря 2002 года, адвоката Юнаева Е.Г., представившего ордер № 2163 от 24 июля 2017 года Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 года и адвоката Грызунова А.Н., представившего ордер № 439 от 24 июля 2017 года коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 495 от 27 апреля 2011 года, 

потерпевшей Ч.О.Г., 

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах декабря 2016 г., точные дата и время следствием не установлены, Ч.О.Г. обратилась к своему знакомому ФИО1 с просьбой подключить на её мобильный телефон услугу «Мобильный банк», на что он посоветовал ей обратиться с данной просьбой к их общему знакомому ФИО2, потому что сам он плохо в этом разбирается. При этом у ФИО1 в это время возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств Ч.О.Г. посредством мобильного приложения «Сбербанк ОнЛайн», с целью последующего их использования для личных нужд.

28 декабря 2016 г. вечером, точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3 находились в доме у ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>., где ФИО1 свой преступный умысел предложил ФИО2 и ФИО3, на что последние согласились, и они вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Объединившись и действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение кражи, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, договорившись о том, что утром 29 декабря 2016 г. ФИО3 пойдёт в отделение Сбербанка, получит новую банковскую карту, на которую будут переведены денежные средства, ФИО2, в свою очередь, на свой номер телефона подключит мобильное приложение «Мобильный банк» для того, чтобы получить пароль и идентификатор для входа в личный кабинет Ч.О.Г. в мобильном приложении «Сбербанк ОнЛайн», после чего с мобильного телефона ФИО1, на котором уже установлено мобильное приложение «Сбербанк ОнЛайн», они переведут денежные средства с расчётного счёта Ч.О.Г. в сумме 100 000 рублей на банковскую карту ФИО3, которые в последующем потратят на личные нужды.

В продолжение своего единого совместного преступного умысла, 29 декабря 2016 г. ФИО3 в отделении «Сбербанк» получил банковскую карту «СБЕРБАНК VISA» №, «MOMENTUM R», а ФИО2 через устройство самообслуживания, расположенное в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, введя в заблуждение Ч.О.Г. по поводу законности своих действий, которая не подозревая о его преступных действиях, осуществила вход в свой личный кабинет «Сбербанк» через автоматизированную систему удалённого обслуживания клиентов Сбербанка «Сбербанк ОнЛайн» (через сеть Интернет), где ФИО2 ввёл номер своего мобильного телефона для получения смс-сообщений через систему дистанционного банковского обслуживания по предоставлению банковских услуг на основании распоряжений, передаваемых клиентам удалённым образом с использованием телефонных сетей и смс-сервисов «Мобильный банк». После чего, воспользовавшись банковской картой Ч.О.Г., не подозревающей о преступных действиях ФИО2, через устройство самообслуживания, расположенное в отделении ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, ФИО2 получил банковский чек с идентификатором пользователя и постоянным паролем для входа в систему «Сбербанк ОнЛайн» через мобильные устройства, который забрал с собой.

31 декабря 2016 г. в 00 час. 06 мин., в продолжение реализации своего единого совместного преступного умысла, находясь в доме у ФИО1, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись идентификатором пользователя и постоянным паролем, полученными ФИО2 ранее, убедившись в тайности своих действий, осуществили вход в личный кабинет Ч.О.Г. через автоматизированную систему удалённого обслуживания клиентов Сбербанка «Сбербанк ОнЛайн» (через сеть Интернет), через мобильный телефон ФИО1 и после получения одноразового пароля через систему дистанционного банковского обслуживания по предоставлению банковских услуг на основании распоряжений, передаваемых клиентам удалённым образом с использованием телефонных сетей и смс-сервисов «Мобильный банк», подключенного к абонентскому номеру ФИО2 и который он ранее ввёл в личном кабинете Ч.О.Г. для подтверждения операции, подтвердили операцию цифровым кодом, полученным в смс-сообщении, получив таким образом, доступ к денежным средствам, имеющимся на счетах Ч.О.Г., осуществили денежный перевод на сумму 100 000 рублей со счёта сберегательной книжки Ч.О.Г. «№» на счёт «№» банковской карты «СБЕРБАНК MAESTRO» «№», принадлежащей Ч.О.Г. После этого в этот же день, в 00 час 22 мин., действуя с единым совместным преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Ч.О.Г., тайно похитили денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ей, путём их перевода с расчётного счёта № банковской карты «СБЕРБАНК MAESTRO» «№», принадлежащей Ч.О.Г. на счёт «№» банковской карты ПАО «Сбербанк России» «СБЕРБАНК VISA» №, «MOMENTUM R», принадлежащего ФИО3, получив тем самым, реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. После этого ФИО1, ФИО2, ФИО3, поехали в г.Саранск, где сняли денежные средства в сумме 50 000 рублей с банковской карты ФИО3, которые потратили на личные нужды. 

31 декабря 2016 г. в 15 час. 09 мин. ФИО1, находясь в г. Саранск Республики Мордовия в продолжение единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Ч.О.Г., воспользовавшись имеющимися идентификатором пользователя и постоянным паролем, осуществил вход в личный кабинет Ч.О.Г. через автоматизированную систему удалённого обслуживания клиентов Сбербанка «Сбербанк ОнЛайн» (через сеть Интернет), после чего, дождавшись одноразового пароля, через систему дистанционного банковского обслуживания по предоставлению банковских услуг на основании распоряжений, передаваемых клиентам удалённым образом с использованием телефонных сетей и смс-сервисов «Мобильный банк», подключенного к абонентскому номеру ФИО2 и который он ранее ввёл в личном кабинете Ч.О.Г. для подтверждения операции, подтвердил операцию цифровым кодом, полученным в смс-сообщении, через автоматизированную систему удалённого обслуживания клиентов Сбербанка «Сбербанк ОнЛайн» (через сеть Интернет) в личном кабинете Ч.О.Г. получив, тем самым, доступ к её денежным средствам, после чего похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Ч.О.Г., путём их перевода с расчётного счёта «№» банковской карты «СБЕРБАНК MAESTRO» «№», принадлежащей ей, на счёт «№» банковской карты ПАО «Сбербанк России» «СБЕРБАНК VISA» №, «MOMENTUM R», принадлежащей ФИО3, получив тем самым, реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Ч.О.Г. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 руб. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после достаточных консультаций с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. 

Защитники подсудимых Гаваев В.В., Юнаев Е.Г., Грызунов А.Н., государственный обвинитель Потёмин Д.М. и потерпевшая Ч.О.Г., не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и, поскольку предъявленное обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, так как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно и согласованно, заранее договорившись и распределив роли, противоправно с корыстной целью в отсутствие свидетелей и потерпевшей похитили и обратили в свою пользу денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Ч.О.Г., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, оценивая сумму денежных средств, превышающую 5 000 руб., т.е. сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, имущественное положение потерпевшей Ч.О.Г., которая является 

<

данные изъяты> признаёт значительным ущерб, причинённый потерпевшей. 

При определении вида и меры наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает личности виновных, обстоятельства дела, тяжесть ими содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого подсудимого в совершённом преступлении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отношение виновных к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили одно оконченное преступление, отнесённое к категории средней тяжести.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1, ФИО2 и 

ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает его молодой возраст (т.2 л.д.103), что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.39), на учёте у врача-нарколога в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.30), находится на 

<

данные изъяты> состоит на учёте у 

<

данные изъяты> ранее не судим и к административной ответственности в течение года не привлекался (т.2 л.д.20).

В отношении ФИО1 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 25 апреля 2017 г. № 208, ФИО1 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судебно-психиатрические эксперты, исследовавшие психический статус ФИО1 пришли к выводу о том, что он не страдает какими-либо психическими расстройствами, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, давать о них правильные показания.

С такой оценкой судебно-психиатрических экспертов, основанной на тщательном изучении личности подсудимого и полном анализе материалов дела следует согласиться, подсудимый ФИО1 должен быть признан вменяемым и нести уголовную ответственность за совершённое общественно опасное деяние.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации является явка с повинной от 03 марта 2017 г. (т.1 л.д.5-6, 7-8), поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершённом с его участием преступлении и до его обращения правоохранительные органы не располагали информацией о причастности указанного лица к совершению данного преступления, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 допрашивался в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности в течение года, положительная характеристика с места жительства. 

В силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает его молодой возраст (т.2 л.д.64), что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.82), на учёте у врача-нарколога в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.74), находится на 

<

данные изъяты> ранее не судим (т.2 л.д. 61), привлекался к административной ответственности в течение года (т.2 л.д. 61). 

В отношении ФИО2 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 25 апреля 2017 г. № 270 ФИО2 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судебно-психиатрические эксперты, исследовавшие психический статус ФИО2 пришли к выводу о том, что он не страдает какими-либо психическими расстройствами, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, давать о них правильные показания.

С такой оценкой судебно-психиатрических экспертов, основанной на тщательном изучении личности подсудимого и полном анализе материалов дела, следует согласиться, подсудимый ФИО2 должен быть признан вменяемым и нести уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации является явка с повинной от 03 марта 2017 г. (т.1 л.д.12-13, 14-15), поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершённом с его участием преступлении и до его обращения правоохранительные органы не располагали информацией о причастности указанного лица к совершению данного преступления, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 допрашивался в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости, положительная характеристика с места жительства, наличие инвалидности. 

В силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО3, суд учитывает его молодой возраст (т.2 л.д.103), что по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.127), на учёте у врача-нарколога в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.118), в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ему 

<

данные изъяты> ранее не судим и к административной ответственности в течение года не привлекался (т.2 л.д.104). 

В отношении ФИО3 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 25 апреля 2017 г. № 280 ФИО3 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судебно-психиатрические эксперты, исследовавшие психический статус пришли к выводу о том, что он не страдает какими-либо психическими расстройствами, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, давать о них правильные показания.

С такой оценкой судебно-психиатрических экспертов, основанной на тщательном изучении личности подсудимого и полном анализе материалов дела, следует согласиться, подсудимый ФИО3 должен быть признан вменяемым и нести уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации является явка с повинной от 03 марта 2017 г. (т.1 л.д.1920, 21-22), поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершённом с его участием преступлении и до его обращения правоохранительные органы не располагали информацией о причастности указанного лица к совершению данного преступления, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 допрашивался в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности в течение года, положительная характеристика с места жительства.

В силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств не установлено.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подсудимых в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, тяжести содеянного, принимая во внимание, что ими совершено умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности, представляющее повышенную общественную опасность, суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать их исправлению, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК Российской Федерации.

При этом назначение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 более мягкого наказания в виде штрафа может существенно повлиять на условия жизни их семьи, назначение им наказания в виде исправительных работ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённых, а назначение наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Правила частей 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации о сроке и размере наказания, при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом не учитываются согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимыми преступления, их ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ меру пресечения в отношении них до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

банковскую карту «СБЕРБАНК VISA» №, MOMENTUM R, №, джинсы тёмно-синего цвета, кроссовки «ADIDAS», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать законному владельцу ФИО3; 

банковскую карту «СБЕРБАНК MAESTRO» № с надписью на поверхности «студенческий билет» 

<

данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать законному владельцу Ч.О.Г.;

сотовый телефон «DEXP» в корпусе чёрного цвета, модель «Ixion М255 S/N UVS64001034», кофту тёмно-синего цвета с надписью белого цвета «NIKE», коробку от телефона марки «DEXP IXION MS450», два товарных чека ООО «ДНС Альтаир» от 31 декабря 2016 года на 790 и 5383 рубля на смартфон «DEXP IXION MS450», гарантийное сервисное обслуживание на 12 месяцев, гарантийный талон, полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать законному владельцу ФИО1; 

коробку от мобильного телефона марки: «Prestigio Wize М3», товарный чек на сумму 5589 рублей на смартфон «Prestigio Wize М3 PSP3506», сертификат на гарантийное обслуживание, джинсы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осуждённые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Г.Г.Татаркина