Судья Канкишева А.Ц. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 19 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Балуеве Д.К., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., подсудимой Е., адвоката Красильниковой О.В. в защиту Е., представителя потерпевшего Администрации г.о.ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красильниковой О.В. в защиту подсудимой Е. на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Е., 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ,

Е., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ,

К., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ,

П., 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ,

Т., 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения подсудимой Е. и адвоката Красильниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Красногорский городской суд 

<

данные изъяты> в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Е., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, П., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, Е., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, Т., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении Е., К., П., Е., Т. возвращено Красногорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном производстве. В частности, по мнению суда, содержание предъявленного всем подсудимым обвинения, описание события инкриминируемых им преступлений, размер причиненного потерпевшему ущерба, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения. 

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия каждый из подсудимых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительного сговору в крупном размере.

При этом, подсудимые обвиняются в совершении мошенничества: Е. в размере 413 713, 76 рублей; Е. - 469 223, 02 рублей, К. - 681 373,51 рублей, П. - 788 426,84 рублей, Т. - 788 426,84 рублей. Однако в обвинительном заключении в отношении каждого подсудимого, при указании сумм, из которых складывается причиненный каждым из подсудимых потерпевшему итоговый ущерб, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

В обвинительном заключении при указании сумм, из которых складывается причиненный ущерб подсудимой Е., если их сложить, то они не равны вменяемому подсудимой Е. размеру ущерба, а именно, из обвинительного заключения следует, что Е. совершила мошенничество в размере 413 713, 76 рублей, то при подсчете сумм из которых указанный ущерб складывается получается сумма в размере 413 712,76 рублей.

Также в обвинительном заключении при указании сумм, из которых складывается причиненный ущерб подсудимой Е., если их сложить, то они не равны вменяемому подсудимой Е. размеру ущерба, а именно, из обвинительного заключения следует, что Е. совершила мошенничество в размере 469 223,02 рублей, то при подсчете сумм из которых указанный ущерб складывается, получается сумма в размере 417 060,20 рублей.

В обвинительном заключении при указании сумм, из которых складывается причиненный ущерб подсудимым К., если их сложить, то они не равны вменяемому подсудимому К. размеру ущерба, а именно, из обвинительного заключения следует, что К. совершил мошенничество в размере 681 373,51 рублей, то при подсчете сумм, из которых указанный ущерб складывается получается сумма в размере 612 580,98 рублей.

При указании сумм, из которых складывается причиненный ущерб подсудимыми П. и Т. в обвинительном заключении, если их сложить, то они не равны вменяемому подсудимым П. и Т. размеру ущерба, а именно, из обвинительного заключения следует, что П. и Т. совершила мошенничество в размере 788 426,84 рублей, то при подсчете сумм из которых указанный ущерб складывается получается сумма в размере 764 220,06 рублей.

При этом, в судебном заседании установлено, что итоговая сумма ущерба в отношении каждого подсудимого в заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), и указанные итоговые суммы ущерба в отношении каждого подсудимого, указанные органами предварительного в обвинительном заключении, аналогичны.

Также, установлено, что в материалах дела имеются все платежные поручения, на основании которых была проведена экспертиза и установлен итоговый ущерб в отношении каждого подсудимого.

Кроме того, при описании преступления, вменяемого Т. в обвинительном заключении в 

<

данные изъяты> в качестве сумм, из которых складывается итоговый ущерб, который вменяется Т., в том числе указано «платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и прилагаемый к нему список лицевых счетов сотрудников на перечисление зарплаты за июль 2020 года, согласно которому в качестве заработной платы были перечислены следующие суммы: Т. на банковский счет 

<

данные изъяты> перечислено 26 826 руб. 50 коп.», в то время как согласно указанной квитанции, имеющейся в материалах уголовного дела в 

<

данные изъяты>, указано, что Т. перечислено 26 828,50 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что содержание предъявленного подсудимым Е., Е., К., П., Т. обвинения, описание события инкриминируемых им преступлений, размер причиненного потерпевшему ущерба, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения.

По мнению суда, указанные нарушения являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

На указанное постановление суда адвокатом Красильниковой О.В. в защиту подсудимой Е. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат оспаривает состоявшееся судебное постановление. Автор жалобы считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В частности суд в своем постановлении указал, что содержание предъявленного подсудимым обвинения, описание события инкриминируемых преступлений, а также размер причиненного ущерба противоречат фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения. Адвокат считает, что указанные выше выводы не основаны на материалах уголовного дела, поскольку в обвинительном заключении указано конкретное существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по существу предъявленного обвинения.

Автор жалобы обращает внимание, что суд вправе изменить квалификацию предъявленного обвинения, уточнив в судебном заседании сумму причиненного ущерба.

Кроме того, адвокат не согласна с выводом суда о неполноте экспертного заключения и обращает внимание на то, что в случае сомнений в выводах экспертизы суд вправе допросить эксперта, поставив соответствующие вопросы. По мнению адвоката решение суда является преждевременным, так как судебное следствие не завершено и сторонам не была представлена возможность предоставления доказательств по делу, что является существенным нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Красильниковой О.В. государственный обвинитель Р. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку кроме указанных в постановлении выводов в обвинительном заключении нет ссылки как на доказательства виновности на платежные поручения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 5000 рублей (преступление в отношении Е.), от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 2455,2 рублей (преступление в отношении К.); от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (преступление в отношении Т. и П.). Указанное свидетельствует о том, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия были нарушены требования ст.220 УПК РФ, что исключает постановление судом законного и обоснованного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Красильниковой О.В. в защиту подсудимой Е., а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

В частности, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ предусматривает необходимость указания в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, наступившие от преступления, и иные обстоятельства, имеющие значение для постановления законного и обоснованного решения.

Указанные требования закона по настоящему делу органами предварительного следствия выполнены не в полной мере, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Так, в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении органами предварительного расследования допущены неконкретность и неточность при указании сумм, которые вменяются каждому из подсудимых как хищение путем мошенничества, что тщательно проанализировано судом и подробно изложено в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, при описании преступных действий обвиняемых следователь, указав общую сумму хищения каждым из подсудимых, сослался на платежные поручения. Однако, не все платежные поручения, согласно которым в качестве зарплаты были перечислены денежные средства подсудимым Е., К., П., Т., указаны в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении.

Изложенное свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимых, поскольку неконкретность предъявленного обвинения лишает их возможности знать в чем их обвиняют, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства, то есть защищать свои права и законные интересы, средствами и способами не запрещенными законом РФ.

Доводы адвоката о том, что судом преждевременно возвращено дело прокурору, так как не проведено судебное следствие, не соответствует требованиям закона, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

С учетом изложенного постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Е., К., П., Е., Т. оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Е., К., П., Е., Т. возвращено Красногорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красильниковой О.. – без удовлетворения.

Меру пресечения подсудимым Е., К., П., Е., Т. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Бордунова