Дело № 2-4519/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» октября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство SUBARU OUTBACK, г.н. ###.

**.**.****г. в 21 час. 10 мин. на автомобильной дороге обход ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: КАМАЗ 55111, г.н. ###, под управлением Г.А.А., NISSAN PRESAGE, г.н. ###, под управлением Д.А.А., и его автомобиля под управлением Б.О.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником в данном происшествии, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан Г.А.А., чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, **.**.****г. он обратился к ответчику с заявление о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течении 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок для выплаты закончился **.**.****г.

Однако, ответчик в срок не произвел выплату страхового возмещения, направив ему письменный отказ, согласно которому характер повреждений его ТС не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Он счел данный отказ незаконным и организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК» ### от **.**.****г. ремонт его ТС нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС на дату происшествия составляет 538650 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС составляет 161092 руб. 67 коп.

За составление экспертного заключения им было оплачено 10000 руб.

Он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Его претензию ответчик получил **.**.****г., однако, в добровольном порядке его требования не исполнил.

Он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

**.**.****г. Центральный районный суд ... вынес решение, согласно которому с ответчика было взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 304779 руб. и другие судебные расходы.

Данное решение вступило в законную силу и им был получен исполнительный лист.

Данный исполнительный лист был им сдан ответчику для исполнения.

**.**.****г. он получил присужденные ему судом денежные средства.

До этого времени ответчик не пытался исполнить свои обязательства по решению суда добровольно.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с **.**.****г. по **.**.****г. составляет 865572 руб. 36 коп. неустойка (пени) = 304779 / 100 х 1 х 284 = 865572 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку (пени) за период со **.**.****г. по **.**.****г. размер неустойки (пени) составляет 865572 руб. 36 коп., 1000 руб. - юридическая консультация, 3000 руб. - подготовка искового заявления и пакета документов для суда, 15000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, доводы возражений поддержала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела, **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 55111, г.н. ###, под управлением Г.А.А., NISSAN PRESAGE, г.н. ### под управлением Д.А.А., SUBARU OUTBACK, г.н. ### под управлением Б.О.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителей Д.А.А., Б.О.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки SUBARU OUTBACK, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Письмом от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля SUBARU OUTBACK, г.н. ### не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.

Для определения величины причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ООО «Алгоритм-НК», ремонт автомобиля ФИО1 нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 538650 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 16109 руб. 67 коп.

**.**.****г. ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 377557 руб. 33 коп., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., а также выплатить неустойку.

Не получив ответа от страховой компании ФИО1 обратился в суд за защитой своего права.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. постановлено:

«Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304779 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 152389,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 678168 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13058 (тринадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 51 копейку.».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 152389 руб. 50 коп. изменено, снизив его размер до 50000 руб., всего взыскать 575779 руб. Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13058 руб. 51 коп. изменено, снизив ее размер до 10547 руб. 79 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. следует, что неустойка взыскана за период с **.**.****г. по **.**.****г.

Согласно платежному поручению ### решение суда ответчиком исполнено **.**.****г.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос о взыскании неустойки уже рассматривался судом, суд считает не состоятельными, поскольку в силу прямого указания закона неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и в данном случае заявлен другой период для взыскании неустойки, при рассмотрении дела **.**.****г. по иску о взыскании страхового возмещения неустойка взыскана менее 400000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со **.**.****г. по **.**.****г. (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) подлежит начислению неустойка.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку истцом заявлен другой период неустойки.

Суд не может принять во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в нем неверно определен период ее начисления и как следствие размер неустойки.

Из расчета со **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(304779 руб. * 1%) * 285 = 868620 руб. 15 коп.

304779 руб. – сумма ущерба

1% - процент неустойки

285 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом ограничений, установленных законом и положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 868620 руб. 15 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения, уже взысканной неустойки в размере 200000 руб., взысканного штрафа в размере 50000 руб. и с учетом ограничений, установленных законом.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд, с учетом ограничений установленных законом и уже взысканной неустойкой по другому делу, считает возможным снизить ее размер до 104779 руб., что соответствует обстоятельствам дела и не превышает установленный законом лимит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которые подтверждаются материалами дела, которые суд считает разумными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 3295 руб. 58 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период со **.**.****г. по **.**.****г. в размере 104779 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 112779 руб. (сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят девять рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3295 руб. 58 коп. (три тысячи двести девяносто пять рублей 58 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «30» октября 2018г.

6