Судья Ковалева А.А. Дело № 22-1726/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Куправе А.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденной ФИО3, принимающей участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

ее представителя - адвоката Стефанцева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной 

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 4 июня 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осужденной ФИО3 и её представителя - адвоката Стефанцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной удовлетворить, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.П. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,- 

у с т а н о в и л:

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 4 июня 2020 года ФИО3 осуждена по ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 (с учетом наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 2 августа 2019 года) УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колони общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 июня 2020 года.

Окончание срока – 3 июня 2026 года.

В Азовский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденной ФИО3 о ее условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 4 июня 2020 года.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года ходатайство осужденной ФИО3 о ее условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 4 июня 2020 года оставлено без удовлетворения.

Осужденная ФИО3 не согласилась с постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года и подала на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года, полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: суд в обжалуемом постановлении не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что для исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, полагает, что суд должным образом не мотивировал изложенные в обжалуемом постановлении выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на положения ч.ч.1,2 ст.9 УИК РФ, выражает несогласие с указанием суда, что примерное поведение является нормой при отбывании наказания, обращает внимание, что за время отбывания наказания она получила две новые профессии, имеет поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях и кружковой работе, переведена в облегченные условия отбывания наказания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что она твердо встала на путь исправления, при этом получение поощрений, получение профессионального образования, участие в воспитательных мероприятиях и кружках в ее обязанности не входит, а является ее личной инициативой, она в полной мере осознала свою вину, просит также принять во внимание, что длительное отсутствие рядом с детьми, может негативно сказаться на их дальнейшем взаимоотношениях и развитии, обязуется в дальнейшем Закон не нарушать, после освобождении она будет сразу трудоустроена и больше принесет пользу семье, чем отбывания наказание в местах лишения свободы. На основании изложенного просит постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года отменить, вынести новое постановление, которым ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО3 помощник Азовского межрайонного прокурора Шелестова И.В. высказывает свое мнение, что доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании осужденная ФИО3 и ее представитель защитник – адвокат Стефанцев В.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы осужденной и просят постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство осужденной ФИО3 удовлетворить и освободить ее условно-досрочно. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Непенин М.П. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО3 в полной мере соответствует указанным требованиям Закона. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом в полном объеме исследованы все представленные суду данные, характеризующие осужденную, выслушаны выступления участников процесса. 

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденной не допущено.Судом установлено, что ФИО3 отбыла срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и, проверив все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО3 с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденной ФИО3 о том, что имеются все основания для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении по непредусмотренным законом основаниям, являются необоснованными. 

В подтверждение данных о личности осужденной, изложенных в характеристике, для разрешения ходатайства осужденной в суд представлены справка по личному делу осужденной, справка о поощрениях и взысканиях, медицинская справка, финансовые справка, психологическая характеристика, справка о трудоустройстве, которые отвечают требованиям УИК РФ, «Положению о Федеральной службе исполнения наказаний», «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений». Кроме того, были представлены справка о членах семьи, характеристика детско-родительских отношений, справка по вопросу трудоустройства. Указанные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, принял во внимание, что осужденная ФИО3 отбыла установленный Законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, за период отбытия наказания ФИО3 в учреждении родила дочь, родительских прав не лишалась, по достижению трехлетнего возраста дочерью, ребенок был передан под опеку матери ФИО1; с 01.09.2020 г. ФИО3 состояла на профилактическом учете как лицо, признанное судом нуждающимся в лечении от наркомании и алкоголизма, снята с профилактического учета 21.09.2023 г.; в исправительном учреждении трудоустроена; к установленном порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, за время нахождения в учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 16 поощрений в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; по заключению психолога наблюдается положительная динамика, с 12.01.2023 по 19.05.2023 добровольно прошла курс по «Ведомственной программе» для лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, обучалась в образовательном учреждении № 205, к обучению относилась добросовестно, принимает участие в кружковой работе, является членом кружка «Изобразительное творчество», согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории; мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы реагирует, в коллективе осужденных дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных; характеризуется положительно психологом филиала «Дом ребенка» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России; свою вину в совершенных преступлениях признала полностью в ходе судебного разбирательства, раскаялась в содеянном; поддерживает связь с родителями и детьми путем почтовой переписки и телефонных разговоров, намерена после освобождения проживать с ними, а также трудоустроиться у ИП ФИО2 в должности рабочей в кафе; администрацией исправительного учреждения ФИО3 характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что согласно психологической справки существует средняя вероятность рецидива преступлений со стороны осужденной ФИО3 ( л.д. 37), пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной, на основании чего отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, несмотря на положительную характеристику, данную осужденной администрацией исправительного учреждения, применение к ней условно-досрочного освобождения нецелесообразно, ее поведение действительно указывает на наметившиеся положительные тенденции, свидетельствующие о ее становлении на путь исправления, но вместе с тем, существует средняя вероятность рецидива преступлений со стороны осужденной ФИО3 и положительное поведение осужденной и соблюдение ею своих обязанностей под контролем со стороны администрации исправительного учреждения не являются обстоятельствами, бесспорно указывающими на уверенное становление осужденной ФИО3 на путь исправления и достижение цели наказания, отбытием ФИО3 части назначенного ей приговором суда наказания в настоящее время и возможности ее условно-досрочного освобождения от наказания на данном этапе. 

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденной ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии представителя - адвоката по соглашению или о назначении ей представителя из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.