40RS0026-01-2022-001845-42 Дело № 2-1070/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 мая 2023 года 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Рябовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Т. Т.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд 

<

адрес> поступил иск ФИО1 к ООО «Компания Т. Т.» о защите прав потребителя, в обоснование которого истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом ИП ФИО3, действующей по поручению и за счет туроператора ООО «Компания Т. Т.», был заключен договор реализации туристского продукта № №, в соответствии с которым истцом приобретена туристическая путевка в Кемер (Турция) с ДД.ММ.ГГГГ. по 06.07.2020г. Стоимость Т. составила 

<

данные изъяты> руб. и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 

<

данные изъяты> руб. Т. не состоялся в связи с введением режима повышенной опасности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, закрытием авиасообщения и государственных границ. ДД.ММ.ГГГГ турагенту ИП ФИО3 было подано заявление на аннуляцию Т.. В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия, оставшаяся без удовлетворения. Указывая изложенное и то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были возвращены ответчиком, истец с учетом последнего уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец ФИО1 в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2, которая в свою очередь в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

От представителя ответчика ООО «Компания Т. Т.», извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимавшего, в суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал, что в адрес ИП ФИО3 выслано уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, в соответствии с которым турагент перебронировал турпродукт для истца, включающий бронирование авиабилетов по маршруту Москва-Анталия-Москва, проживание в отеле Armas Kaplan Paradise (Кемер) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., трансфер аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки, в связи с отказом истца от турпродукта последнему были возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не наступление срока исполнения обязательств туроператора перед заказчиком, а также на то, что истцом не направлялось требование о возврате денежных средств из фонда персональной ответственности туроператора, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания с ответчика штрафа – снизить его размер до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В рамках представленных названным законом полномочий Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

В силу п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 2(1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"). (абз. 2 п. 2(1) Положения).

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (абз. 10 п. 2(1) Положения).

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и турагентом ИП ФИО3 был заключен договор № TUR-17/02/2020-2 реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать заказчику ФИО1, действующему также по поручению и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, услуги по бронированию и оплате туристского продукта, включающего пребывание в Анталии (Турция) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 10 ночей/11 дней с размещением в отеле Armas Kaplan Paradise (Кемер), трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуги страхования медицинских расходов на период путешествия, авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, сформированного туроператором ООО «Компания Т. Т.». Стоимость Т. составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость Т. частично в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12).

В соответствии с Поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из Р. аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом Р. граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Ограничения на осуществление авиасообщения между Россией и Турцией вводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной по запросу суда информации департамента развития туризма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью реализации Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 ООО «Компания Т. Т.» по электронной почте направлены уведомления, в которых ответчик обязался предоставить равнозначный туристский продукт относительно забронированного Т. для туристов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 после снятия ограничений, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79-79а).

ИП ФИО3 осуществлено перебронированные Т. по заявкам истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано туроператору ИП ФИО3 заявление о расторжении договора и аннуляции заявки на Т. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ООО «Компания Т. Т.» направлено требование о перечислении на банковский счет ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с аннуляцией заявок истца.

Поскольку денежные средства туроператором не были возвращены, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ООО «Компания Т. Т.» досудебную претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Т. Т.» возвращены ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62)

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцу турпродукта после снятия ограничений на авиасообщение с Турцией после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в связи с отказом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от Т., в силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, п.п. 2 и 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Компания Т. Т.» возникла обязанность возврата денежных средств, уплаченных истцом за туристский продукт в размере 

<

данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением которой в установленной срок в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Доводы ответчика о направлении туроператором уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта не имеют правового значения, так как туристский продукт истцу и членам его семьи до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, истцом реализовано право на отказ от исполнения договора оказания услуг, в том числе от равнозначного турпродукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец не обращался в соответствии с абз 1 ст. 11.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора», с заявлением о возврате денежных средств из фонда персональной ответственности туроператора, не свидетельствует о том, что туроператор освобождается от обязанности по возврату денежных средств заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с полномочиями, предоставленными законодателем в соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований, установленных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ООО «Компания Т. Т.» от названного вида ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств истцу, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (20 000 х50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проведенной представителем по делу работы, в том числе подготовку искового заявления, уточнения иска, письменных возражений на отзыв ответчика, реальные затраты времени на участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 91-93).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца и ведение дела по иску к ООО «Компания Т. Т.» о защите прав потребителя, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по ее оформлению в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 94), также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Т. Т.» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Т. Т.» (ИНН№) в пользу ФИО1 (ИНН: №) денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Т. Т.» (ИНН:№) государственную пошлину 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

И.И. Лызарь

Мотивированное решение изготовлено: 

ДД.ММ.ГГГГ