Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Н.,

с участием в судебном заседании пом. прокурора Кировского района г. Иркутска Люкшиной Е.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/2021 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Центральный рынок» г. Иркутска о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МУП «Центральный рынок» г. Иркутска о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Центральный рынок» г. Иркутска был заключен трудовой договор №. Согласно пункту 1.1 договора он исполнял должностные обязанности управляющего по правовым вопросам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата) работников» работодатель принял решение о сокращении одной штатной должности управляющего по правовым вопросам. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) управляющего по правовым вопросам ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, так как сокращение носит мнимый характер, работодателем нарушена процедура сокращения, не запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета соответствующей первичной профсоюзной организации.

Просит суд признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности управляющего по правовым вопросам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 414 381,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Люкшиной Е.Н., полагавшей требования ФИО1 необоснованными, оценив все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» г. Иркутска, замещал должность управляющего по правовым вопросам в структурном подразделении «Прочий персонал» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска №-к от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, управляющий по правовым вопросам, уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-278/2021 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» г. Иркутска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда приказ МУП «Центральный рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 с должности управляющего по правовым вопросам признан незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в должности управляющего по правовым вопросам Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 239 466-24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17.04.2021г.

Приказом МУП «Центральный рынок» города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, управляющий по правовым вопросам, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В основании приказа указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата) работников», уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ №, личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследованы документы, представленные ответчиком в подтверждение законности произведенного увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска.

Приказом МУП «Центральный рынок» города Иркутска «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ № исключены с ДД.ММ.ГГГГг. из структурного подразделения «Прочий персонал» штатного расписания МУП «Центральный рынок» должность управляющего по административно-эксплуатационным вопросам 1 штатная единица, управляющего по правовым вопросам 2 штатные единицы с должностным окладом 49 004,00 руб.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Центральный рынок» г. Иркутска значилось 52 штатных единицы, в том числе должность управляющего по правовым вопросам в количестве 2 штатных единиц.

Согласно изменениям в штатное расписание, действовавшим на Муниципальном унитарном предприятии «Центральный рынок» г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в штате по подразделению «Прочий персонал» с ДД.ММ.ГГГГ. исключена должность управляющего по правовым вопросам в количестве 2 штатные единицы с должностным окладом 49 004,00 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имелись основания для проведения в отношении ФИО1, замещавшего должность управляющего по правовым вопросам, процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место: работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ): работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено работодателем уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ за № до утверждения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников» был направлен в представительный орган работников - первичную профсоюзную организацию МУП «Центральный рынок» г. Иркутска запрос о даче мотивированного мнения по проекту данного локального нормативного акта от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Мотивированное мнение от профсоюзного органа ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № получено согласие представительного органа работников с принятием указанного локального нормативного акта.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

б) при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ);

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с июня 2018 года являлся членом первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» г. Иркутска.

В целях соблюдения требований ст. 373 ТК РФ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № запрошено мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с ФИО1 В адрес председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» г. Иркутска направлен проект приказа о возможном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с управляющим по правовым вопросам МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО1 и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении численности и (или) штата работников предприятия, а именно:

- проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1,

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников,

- копия изменения к штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ,

- копия уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности от ДД.ММ.ГГГГ №,

- копия уведомления о предстоящем сокращении ОГКУ «Центр занятости населения г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ № и сведения о высвобождаемых работниках,

- копия уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» г. Иркутска о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №, 

- копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении трудового договора,

- копия уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии вакантной должности рабочего по ремонту и обслуживанию оборудования,

- копия уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии вакантной должности бухгалтера,

- копия уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии вакантных должностей контролера камеры хранения,

- копия уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии вакантных должностей и направлении копий должностных инструкций,

- копии документов, подтверждающих отправку и получение ФИО1 уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» г. Иркутска рассмотрен вопрос о возможном расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно мотивированному мнению и.о. председателя профсоюзного комитета ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ № расторжение трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является правомочным, комитет выражает согласие на расторжение трудового договора по указанному основанию с соблюдением требований трудового законодательства.

Проверяя довод истца о том, что ФИО10 не могла участвовать в заседании профсоюзного комитета как и.о. председателя, поскольку избранным председателем ПК является ФИО9 следовательно, нарушена процедура его увольнения, суд находит его голословным и не подтвержденным, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО7 был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО7 была предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ор ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок»№ г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ члены профсоюзной организации путем открытого прямого голосования решили в связи с временной нетрудоспособностью (отпуск по беременности и родам) председателя первичной профсоюзной организации М МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО7 решили избрать исполняющей обязанности председателя профсоюзного комитета ФИО2.

Следовательно, ФИО2 на момент дачи мотивированного мнения ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ правомочно участвовала в рассмотрении данного запроса работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата и численности за два месяца до предстоящего увольнения работников ответчиком был уведомлен орган службы занятости (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, вх. ОГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ №) с направлением сведений о высвобождаемых работниках с указанием должности, профессии, специальности и квалификации, а также условия оплаты труда (средняя заработная плата) конкретного работника.

Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, при этом предлагаемая работа должна соответствовать не только квалификации работника, но и его профессии, специальности. Кроме того, обязанность работодателя по трудоустройству работника, подлежащего сокращению, следует считать выполненной в том случае, когда при отсутствии работы по специальности, квалификации работника ему была предложена и другая работа в этой организации, от выполнения которой он отказался.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности рабочего по ремонту и обслуживанию оборудования инженерно-эксплуатационной службы, бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности посредством направления почтовой связью в связи с нахождением истца в отпуске по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о наличии вакансии контролера камеры хранения отдела контроля и администрирования МУП «Центральный рынок» г. Иркутска.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь направлено уведомление о предложении имеющихся вакансий копия уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии вакантной должности рабочего по ремонту и обслуживанию оборудования, бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, контролера камеры хранения отдела контроля и администрирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лично уведомление о наличии указанных вакантных должностей, при этом выразил свое несогласие.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 81 ТК РФ, по предложению увольняемому работнику всех отвечающих его квалификации вакантных должностей, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, работодателем исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о досрочном расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было согласовано работодателем и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчиком порядок и процедура увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не нарушена.

Довод истца о том, что на момент вручения ему уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением он не являлся работником МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, также носит голословный характер, поскольку, как было указано выше, решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-278/2021 приказ МУП «Центральный рынок» г. Иркутска об увольнении ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.06.2021г. по гражданскому делу № 2-1906/2021 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Центральный рынок» г. Иркутска о признании приказа о восстановлении на работе незаконным, обязании устранить длящееся нарушение прав и законных интересов, компенсации морального вреда признал незаконным приказ МУП «Центральный рынок» г. Иркутска №-к от 09.03.2021г. в части указания в нем даты восстановления на прежней работе ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГг.

Каких-либо доказательств фиктивности, мнимости сокращения штата МУП «Центральный рынок» г. Иркутска суду стороной истца не представлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 №1165-0-0 указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81. части первой статьи 179. частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года № 411-0-0,412-0-0 и 413-0-0, от 1 июня 2010 года № 840-0-0).

По мнению суда, работодатель вправе под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), формировать и заполнять штат. Данное право реализовано МУП «Центральный рынок» г. Иркутска при принятии решения об организационно-штатных изменениях и формировании штата путем издания приказа «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку у МУП «Центральный рынок» г. Иркутска имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений порядка увольнения не допущено, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Центральный рынок» г. Иркутска о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2021г.

Судья