УИД № 66RS0008-01-2024-002603-44

Дело № 2-117/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «АСМОТО Тагил» - ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Н.В., секретарем Марецкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО Тагил» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСМОТО Тагил» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за период с 14 августа 2024 года до дня окончания ремонта транспортного средства в размере 541 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2024 года истец приобрел транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, гарантийный талон 

<

№>. Стоимость транспортного средства составила 1 593 900 рублей. 

29 июня 2024 года в целях устранения неисправности в виде гула ступичных подшипников истец приехал к официальному дилеру ООО «АСМОТО Тагил». Представитель ООО «АСМОТО Тагил» провел осмотр транспортного средства, выявил недостатки в виде необходимости замены ступичных подшипников правого переднего, заднего правого и левого. При этом, в замене запасных частей было отказано, по причине их отсутствия. 08 августа 2024 года в адрес ОО «АСМОТО Тагил» истцом было направлено требование на безвозмездное устранение недостатка транспортного средства в рамках гарантийных обязательств, на данное требование 17 августа 2024 года поступил ответ, в котором ответчик подтвердил дату выявления неисправности транспортного средства. В сложившейся ситуации общая продолжительность устранения неисправности в рамках гарантийных обязательств составила 79 дней (30 июня 2024 года по 16 сентября 2024 года), в связи с чем у истца появилось право на требование неустойки в размере 1 % от стоимости транспортного средства. 

Согласно гарантийного талона 

<

№> на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега. 

В процессе эксплуатации автомобиля, в работе автомобиля выявлен недостаток – в виде неисправности переднего правого подшипника ступицы колеса, заднего левого подшипника ступицы колеса, заднего правого подшипника ступицы колеса в виде гула, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику в целях гарантийного ремонта, в ремонте было отказано. 

Определением суда от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «АвтоВаз».

Определением суда от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВВЦ».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в ходе эксплуатации транспортного средства появился очень сильный гул в машине, при котором эксплуатация практически невозможна. С целью устранения указанного недостатка он обратился в ООО «АСМОТО Тагил», где транспортное средство осмотрели, он получил заказ – наряд, ему были даны рекомендации по замене ступичных подшипников. С выводами заказ – наряда он был согласен. Представитель ответчика пояснил о том, что запасные детали будут заказаны, ожидайте, при поступлении их на склад с истцом свяжется мастер, пригласит для замены. Неоднократно, на протяжении длительного периода времени ФИО1 . обращался к ответчику, но заказанных запчастей не было, все это время пользоваться транспортным средством было практически невозможно. 15 сентября 2024 года запчасти поступили на склад «АСМОТО Тагил», 17 сентября произошла замена ступичных подшипников.

Полагает, что автомобильная резина была в удовлетворительном состоянии, ездил на зимней штатной резине. Обращался к «АСМОТО – Тагил» именно по гарантийным обязательствам, никогда ему никто не говорил про программу лояльности. Также истец указал на то, что ему поступало смс – сообщение с информаций о попадании его автомобиля под отзывную компанию. Исходя из информации на сайте Лада.онлайн, проводится сервисная компания по замене подшипников ступицы колеса.

Представитель ответчика ООО «АСМОТО Тагил» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы изложенные, в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что выход из строя ступичного подшипника обусловлен нарушением правил эксплуатации автомобиля, высоким износом шин. В ходе диагностики неисправностей производственного характера выявлено не было, соответственно отсутствовали основания для проведения гарантийного ремонта. Истцу была дана рекомендация по замене шин.

17 сентября 2024 года «Асмото – Тагил» был проведен ремонт в рамках программы лояльности, безвозмездно. Решение такое было принято в пользу клиента, были заказаны запчасти на «АвтоВАЗ», срок ремонта, поскольку случай не является гарантийным, нигде не регламентирован. Длительный период времени запчасти не поступали на склад, в связи с ситуацией на рынке, запросы были осуществлены в несколько организаций. При поступлении необходимых запчастей, ремонт транспортного средства истца был осуществлен. В предписании по замене подшипников в целях гарантирования потребительских свойств автомобилей Lada Vesta транспортное средство истца в списке автомобилей не значится. 

Истцу неоднократно были предложены варианты урегулирования спорной ситуации, проведение бесплатного технического обслуживания автомобиля, сертификат на предоставление бесплатных услуг сервиса. От данных предложений истец отказался.

При наличии вывода суда о наличии оснований для взыскания неустойки просили о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 20 000 рублей, компенсации морального вреда не более 2 000 рублей. Поскольку в текущей непростой социально – экономической обстановке ООО Асмото Тагил продолжает работу в условиях ограниченных ресурсов, в результате санкций система корпорации АвтоВАЗ испытывает затруднения в производстве автомобилей и комплектующих.

Также просил обратить внимание на то, что истец в своих пояснениях указал на использование транспортного средства для перевозок в качестве такси.

Представитель ответчика ООО «АСМОТО Тагил» ФИО3 в предыдущем судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил о том, что от руководителя сервиса поступила служебная записка, с просьбой пойти на встречу клиенту, чтобы клиент и в дальнейшем обслуживался у компании, решить вопрос в досудебном порядке. Было решено о применении программы лояльности, составлена заявка на приобретение запасных частей, на тот момент их нигде не было. С такими просьбами руководители сервисов обращаются не часто, все зависит от стоимости запасных частей. Стоимость запасных частей необходимых для замены в автомобиле истца составляла в районе 3 500 рублей. 

Представитель третьего лица АО «АвтоВаз», ООО «ВВЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей М., С., В., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся в ней документы (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Согласно п. 1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление могут быть предъявлены как к продавцу так и к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2024 года, ФИО1 приобрел у ООО «ВВЦ»» транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, был выдан гарантийный талон 

<

№> (л.д.16). Стоимость транспортного средства составила 1 593 900 рублей.

Изготовителем принадлежащего истцу автомобиля является АО «АвтоВАЗ».

Согласно гарантийного талона 

<

№> на автомобиль изготовителем АО «АВТОВАЗ» установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега, что наступит ранее, также определена гарантия на отдельные комплектующие изделия (л.д.16).

На основании п. 6.1 гарантийного талона, для того, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в «Сервисной книжке» или на официальном сайте АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п.3.3 гарантийного талона, гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя.

Как следует из информации, представленной на сайте изготовителя автомобиля www.lada.ru. уполномоченной организацией в г. Нижний Тагил является ООО «АСМОТО Тагил».

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, в работе автомобиля был выявлен недостаток, а именно выявленные посторонние шумы во время движения автомобиля. Так, при обращении 29 июня 2024 года в целях устранения неисправности в виде гула ступичных подшипников истец приехал к официальному дилеру ООО «АСМОТО Тагил» с жалобами на неисправность автомобиля – гул ступичного подшипника, истца уведомили, что обнаружена неисправность ступичных подшипников правого переднего, заднего правого и левого. Также согласно договору заказ – наряда от 29 июня 2024 года в рекомендациях указано на поддержание автомобиля в технически исправном состоянии – замена шин, замена ступичных подшипников. Приложением в заявке – заказу - наряду являются условия оказания услуг. В соответствии с п. 2 указанных условий, заказчик указывает причину своего обращения, которая фиксируется в акт приема - передачи и заявке – договоре – заказе - наряде. На основании причины обращения заказчика производится диагностика и /или необходимые работы по обслуживанию/ремонту ТС. После приемки ТС на сервисную станцию Исполнитель проводит его диагностику и принимает решение об объеме необходимых работ согласно причины обращения, сервисной документации, а также о проведении гарантийного ремонта (п. 2.2) В случае отсутствия на складе исполнителя требуемых для ремонта ТС запасных частей срок поставки запасных частей не входит в срок выполнения работ. При необходимости заказа запасных частей заказчик вносит аванс в размере полной их стоимости. Срок гарантийного ремонта ТС не может превышать 45 дней (п.4.1). Заказчик подтверждает, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в договоре, попадающими под действие предоставленной гарантии, заказчик просит исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. При этом исполнитель подтверждает, а заказчик соглашается с тем, что устранение выявленного недостатка автомобиля, владельцем которого является физическое лицо, должно быть произведено в срок не позднее 45 дней (п. 4.2).

Представителем ответчика данные обстоятельства обращения истца в «АСМОТО – Тагил» не оспаривались, были даны пояснения, относительного того, что после обращения истца от руководителя отдела послепродажного обслуживания С. исполнительному директору ООО «АСМОТО – Тагил» была подана служебная записка о применении программы лояльности для клиента ФИО1 и осуществления ремонта автомобиля Лада Веста, а именно замены трех подшипников ступицы и тяги стабилизатора поперечной устойчивости, из фонда «АСМОТО - Тагил». Данная служебная записка была согласована. Представителем ответчика были выполнены запросы в различные организации, а именно ООО «Гринлайт», ИП ФИО4, на которые поступили ответы о невозможности поставки запрошенных запчастей, в виду их отсутствия на складах. 

08 июля 2024 года был выполнен онлайн заказ АО «Лада Имидж» на поставку подшипника переднего ступичного Веста, гайку крепления ступицы колеса (договор поставки продукции № ДР171/518/И16), клиентский гарантийный, в комментариях к данному заказу указана фамилия ФИО1, вин номер транспортного средства VIN 

<

№>. 

08 августа 2024 года ФИО1 обратился в ООО «АСМОТО Тагил» с требованием безвозмездно устранить недостаток в работе автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, в рамках гарантийных обязательств, а именно по факту устранения неисправности переднего правого подшипника ступицы колеса, заднего левого подшипника ступицы колеса, заднего правого подшипника ступицы колеса в виде их гула.

В ответ на указанное обращение представитель ответчика направил в адрес ФИО1 письмо, датированное 15 августа 2024 года за номером № 3294, в котором указал о том, что компания «АСМОТО Тагил» добросовестно соблюдает свои обязательства и стремится к обеспечению максимально комфортного использования автомобилей Лада в течение всего срока их эксплуатации. При осмотре был выявлен гул переднего правого, заднего левого и заднего правого ступичных подшипников, и необходимость их замены. Запасные части для проведения работ были заказаны, при их поступлении на склад ООО «АСМОТО Тагил» с Журавлевым свяжется мастер – консультант, пригласит для дальнейшей дефектовки (л.д.14).

При этом в названных документах сведений о том, что ремонт автомобиля истца является не гарантийным, о том, что работы будут выполнены в рамках сохранения лояльности, на безвозмездной основе, не указано. Информация о том, что случай является не гарантийным ответчиком до истца доведена не была. 

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Представителем ответчика была предоставлена информация о том, что сотрудниками сервисного центра ФИО1 была доведена информация о том, что случай является не гарантийным, при этом никаких документов, в которых было бы указано на это, суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. в своих показаниях указал на то, что автомобиль истца принимал стажер, при этом С. следил за всеми действиями. На момент обращения истца у транспортного средства был большой износ шин, требовалась замена подшипников, но это не являлось гарантийным случаем, что было доведено до клиента. ФИО1 озвучили, что запчасти будут заказаны, при этом стоимость деталей озвучена клиенту не была. Сотрудники зафиксировали дефект, написали служебную записку о применении программы лояльности. Сделано это было для привлечения клиентов для обслуживания в сервисном центре компании. Гарантийный случай или нет, устанавливается инженером по гарантии, а в дальнейшем согласовывается с «АвтоВаз».

Свидетель В. суду пояснил, что ФИО1 обратился в сервисный центр с проблемой «гул при движении», был проведен осмотр транспортного средства, выявлена причина в трех ступичных подшипниках. Свидетель непосредственно участвовал в осмотре, поскольку первоначально он был проведен механиком, после чего Волоковых был приглашен для повторного осмотра и описания неисправности. При визуальном осмотре был сделан вывод, что случай не будет являться гарантийным. После чего было обращение к ФИО5 с вопросом применения системы лояльности. 

В случае если случай не признается гарантийным, то составляется коммерческий заказ – наряд, почему в случае с ФИО1 не было указано на то, что заказ коммерческий, ему не известно.

Инженер по гарантии в случае с ФИО1 транспортное средство не осматривал.

Представителем ответчика по запросу суда был предоставлен гид инженера по гарантии дилерских предприятий АО «АВТОВАЗ» и должностные инструкции В. – технического эксперта, С., - руководителя отдела послепродажного обслуживания автомобилей. Согласно функциональным обязанностям инженера по гарантии, технический эксперт определяет наличие неисправности, причину неисправности, метод устранения неисправности, признаки несоответствия производственного характера, а инженер по гарантии принимает решение об устранении неисправности по гарантии. Также инженер по гарантии принимает решение об устранении неисправности, заявленной владельцем автомобиля, в рамках гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ» в соответствии с разделом дилерского договора, подготовка мотивированных обоснований при отказе в выполнении заявленных потребителем дефектов в рамках гарантийных обязательств АО АВТОВАЗ на основании имеющейся НТД и законодательства РФ.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что в полномочия технического эксперта и руководителя отдела послепродажного обслуживания автомобилей не входит принятие решения об устранении неисправности по гарантии.

Мотивированный отказ в выполнении заявленных потребителем дефектов в рамках гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ» истцу не направлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., суду пояснил, что является знакомым ФИО1, ему известно, что ФИО1 менял резину на машине в конце мая, зимняя и летняя резина были в удовлетворительном состоянии. Никогда ему ФИО1 ничего не рассказывал относительно того, что к нему была применена программа лояльности в «АСМОТО – Тагил». Знает о том, что ФИО1 эксплуатировал машину при поездках на дачу с семьей.

Вместе с тем, суд относится к показаниям свидетелей критически, поскольку в той или иной степени они являются заинтересованными лицами как со стороны ФИО1, так и со стороны «АСМОТО Тагил». 

Судом принимаются во внимание показания свидетелей В., С. в части обращения ФИО1 в сервисный центр, осмотра транспортного средства истца, выявленной причине неисправности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что до истца была доведена информация о том, что случай является не гарантийным, ремонт будет осуществляться на безвозмездной основе по системе лояльности. Нарушен порядок установления определения гарантийности ремонта.

В связи с чем суд может констатировать нарушения 45-ти дневного срока устранения недостатка автомобиля истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 названного Закона неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о непростой социально – экономической обстановке, о том, что ООО «Асмото Тагил» продолжает работу в условиях ограниченных ресурсов, в результате санкций система корпорации «АвтоВАЗ» испытывает затруднения в производстве автомобилей и комплектующих, могут служить основанием для снижения неустойки. При снижении размера неустойки суд также принимает во внимание тот факт, что истцу были предложены варианты урегулирования спорной ситуации.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 14 августа 2024 года по 16 сентября 2024 года из расчета 1 593 900 рублей * 34 дня просрочки * 1% = 541 926 рублей.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, суд уменьшает и определяет к взысканию неустойку в размере 30 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает несоразмерной, поскольку заявленная сумма не соответствует причиненному истцу негативному последствию.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Исходя из того, что требования истца, изложенные в претензиях, добровольно ответчиком не удовлетворены, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", критерий соразмерности, период, в течение которого длилось нарушение прав истца, характер самого нарушения, наступившие последствия, не находит оснований для снижения штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом размера подлежащей взысканию неустойки составляет 17 500 руб. (30 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Истец предъявил иск на основании положений Закона о защите прав потребителей, что освобождало истца от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию в ответчика в доход местного бюджета госпошлину за имущественное требование в размере 4 000 рублей 00 копеек, и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 рублей; а всего подлежит взысканию 4 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО Тагил» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

№>) неустойку в размере 30 000 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, всего 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход бюджета муниципального образования «городской округ Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С.Недоспасова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.

Судья: Н.С.Недоспасова