Гражданское дело № 2-8190/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007822-07

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре секретарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указывают, что 26.07.2019 между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>. В соответствии с вышеуказанным договором, Застройщик обязуется передать истцам жилое помещение – квартиру, количество комнат – 1, общая площадь – 37,9 кв.м., проектный номер – 299, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра помещения несоответствия квартиры с фиксацией всех обнаруженных недостатков. По инициативе истцов ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза, застройщик был извещен, не явился. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения выявленных дефектов составляет 929 390 руб. 89 коп. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 654 398 руб. 29 коп., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 846 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 478 894 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость проведения досудебного исследования в размере 19 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% о от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 %, начисляемую на сумму 6 544 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 35-37, 2 том).

В судебном заседании представитель истцов ПРЕДСТАВИТЕЛЬ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала на их обоснованность, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено наличие строительных недостатков.

Представитель ответчика на основании доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ в судебном заседании факт наличия дефектов и неудовлетворения требований истцов в досудебном порядке не оспаривала, указала, что ответчик был готов оплатить сумму устранения недостатков в квартире установленную при проведении судебной экспертизы, однако, ввиду недобросовестного поведения стороны истца в части непредставления реквизитов для оплаты, денежные средства зачислены Управления судебного департамента в 

<

адрес>. В части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указав также о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию истца и возражения ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п.п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от 20 декабря 2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> (л.д.31-40, 1 том).

В соответствии с вышеуказанным договором, Застройщик обязуется передать истцам жилое помещение – квартиру, количество комнат – 1, общая площадь – 37,9 кв.м., проектный номер – 299, расположенная по адресу: 

<

адрес> (п. 2.1 Договора).

Цена Договора составила 4 380 289 руб. 09 коп. (п. 3.1 Договора).

Согласно п.5.3 Договора гарантийный срок для Объекта Долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта Долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. 

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи (л.д.45-46, 2 том), а также акт осмотра помещения несоответствия квартиры с фиксацией всех обнаруженных недостатков. 

По инициативе истцов ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза, застройщик был извещен, не явился. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения выявленных дефектов составляет 929 390 руб. 89 коп. (л.д.45-91, 2 том).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования данного спора, которая оставлена без удовлетворения (л.д.92).

По ходатайству ответчика определением Мытищинского городского суда Московской области от 11.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО» (1 том, л.д.173-275).

Согласно выводам эксперта ООО «СУДЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения строительных недостатков является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-демонтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 654 398 руб. 29 коп.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранении дефектов в размере составляет 654 398 руб. 29 коп.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными. 

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В своих требованиях истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2022г. по 01.10.2022г. (274 дня) за нарушение срока передачи объекта в размере 1 478 894 руб. 20 коп., а также неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в разумный срок в размере 4 200 846 руб.

На основании п.1 Постановления Правительства от 26 марта 2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2023 г. №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» срок моратория продлен до 30.06.2023 года.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов как потребителей, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб. 00 коп. в равных долях в пользу каждого из истцов, о взыскании в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., также судом удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 %, начисляемую на сумму 6 544 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Весь период истцы вынуждены были проживать совместно с родителями в стесненных для всех жилищных условиях, что приводит к моральным и нравственным страданиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истцов, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда и определить ее в размере 30 000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО2, ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 377 199 руб. 15 коп., который по вышеуказанным обстоятельствам, требований разумности также подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. в пользу каждого из истцов; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Оценивая доводы ответчика об исполнении обязательства по оплате недостатков посредством перечисления денежных средств в размере 654 398 руб. 29 коп. на депозит Управления судебного департамента в Московской области (л.д. 19) суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Представленное в обоснование позиции ответчика об уклонении истца от предоставления реквизитов письмо, направленное посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20, том 2) не может бесспорно свидетельствовать об уклонении истца от принятия исполнения.

Так в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доставление адресату указанного электронного письма, кроме того, каких-либо указаний на то, что сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве от 05.02.2020г достигнуто соглашения об обмене юридически значимой корреспонденцией по адресам электронной почты в нем не содержится.

Таким образом, суд, с учетом незначительного времени между направлением электронного письма (30.10.2023 в 11:32) и переводом денежных средств (01.11.2023 в 13:38), приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств уклонения истцов от представления реквизитов для внесения денежных средств ответчиком, таким образом, у суда отсутствуют основания для признания такого внесения денежных средств надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку внесение денежных средств на депозит суда может быть признано исполнением обязательства только при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 19 000 руб. (л.д. 43-44), суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку это является необходимой доказательной базой при подаче искового заявления в суд.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, суд также считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 900 рублей за оформление доверенности в отношении представителя (л.д.72-75,93) подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности на представление интересов истцов ФИО2, ФИО1 следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Мытищинский в размере 11 543 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 654 398 руб. 29 коп., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость проведения досудебного исследования в размере 19 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 %, начисляемую на сумму 6 544 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11543 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 13 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина