Дело № 2-2797/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Обувь Торг», Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФИО2» об освобождении от ареста автомобиля марки MERSEDESBENZsprinter 515 CDI, VIN 

<

 № > и о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Обувь Торг», Обществу с Ограниченной Ответственностью ФИО2» об освобождении от ареста автомобиля марки MERSEDESBENZsprinter 515 CDI, VIN

<

 № >, год выпуска 2012, государственный номер 

<

 № >, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности по Договору купли-продажи №

<

 № > от 10 июня 2016 года, полностью оплаченного по стоимости ООО «ФИО2». 

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что он, истец, как собственник автомобиля лишен возможности владеть, распоряжаться им, вследствие задолженности продавца ООО «ФИО2» перед третьими лицами, что 10 июня 2017 года ему стало известно о том, что Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в отношении принадлежащему ему, истцу, имуществу наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в обеспечение требований ООО «Обувь Торг» к ООО «ФИО2», Г., Ч., что по данным базы ГИБДД принадлежащее ему, истцу, транспортное средство ограничено в обороте вследствие судебного ареста, просит освободить от ареста автомобиль марки MERSEDESBENZsprinter 515 CDI и снять запрет на совершение регистрационных действий. 

10 августа 2017 года истец в судебное заседание не явился, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

10 августа 2017 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что 10 июня 2016 года между ООО «Атлантик» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи №

<

 № >, по которому ФИО1 полностью произвел оплату стоимости автомобиля, что автомобиль был ему передан согласно Акту приема-передачи и с 10 июня 2016 года истец является собственником автомобиля MERSEDESBENZsprinter 515 CDI, VIN

<

 № >, что в настоящее время права собственника указанного автомобиля незаконно нарушаются, что ответчик ООО «ФИО2» признает исковые требования ФИО1, просит суд исковые требования ФИО1 полностью удовлетворить.

10 августа 2017 года представитель ответчика ООО «ФИО2» с иском ФИО1 согласен, подтвердил, что 10 июня 2016 года по Договору купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность автомобиль MERSEDESBENZsprinter 515 CDI, полностью оплатил ООО «ФИО2» его стоимость.

10 августа 2017 года в судебном заседании представитель ответчика ООО «Обувь Торг» возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку между ООО «Обувь Торг» и ООО «ФИО2» заключен был Договор 

<

 № >-А о финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом в соответствии с которым ООО «Обувь Торг» предоставлял ООО «ФИО2» краткосрочные процентные займы в виде исполнения денежных средств ООО «ФИО2» перед ОАО «АВТОВАЗ» поставщиком автомобилей, что ООО «ФИО2» обязательства по возврату займа не исполняет, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2017 года с ООО «ФИО2» в пользу ООО «Обувь Торг» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности, проценты, неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество в виде дома, земельного участка, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ФИО2» в залог ООО «Обувь Торг» переданы десять транспортных средств, в том числе и автомобиль MERSEDESBENZsprinter 515 CDI, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

 № >, ПТС 77 УВ 617636, залоговой стоимостью 1000000,00 рублей, что о продаже указанного автомобиля ФИО1 ООО «ФИО2» не поставило в известность ООО «Обувь Торг», считает, что сделка с указанным автомобилем совершена лишь для вида, что собственником по-прежнему является ООО «ФИО2», пользуется указанным автомобилем. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Из материалов дела следует, что Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, в качестве обеспечения исковых требований ООО «Обувь Торг» к ООО «ФИО2», Г., Ч. о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов, неустойки по договору о финансировании исполнения денежных обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на следующие транспортные средства, принадлежащие ООО «ФИО2»: на девять автомобилей Лада 4х4 марки 213100, в том числе и на автомобиль марки MERSEDESBENZsprinter 515 CDI, VIN

<

 № >, год выпуска 2012 и запрет на совершение регистрационных действий в отношении девяти автомашин Лада 4х4, марки 213100 и на автомашину марки MERSEDESBENZsprinter 515 CDI, VIN

<

 № >, год выпуска 2012, цвет белый. Копия настоящего Определения суда направлена в органы ГИБДД для немедленного исполнения.

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2017 года МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области исполнено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2017 года исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Обувь Торг» к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФИО2», Г., Ч. удовлетворены в части. Взыскано солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью «ФИО2», Г., Ч. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Обувь Торг» задолженность по договору о финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицам от 04.04.2016 

<

 № >-А в сумме 10000000,00 рублей из них: просроченный основной долг 9400000,00 рублей, проценты за пользование займом (вознаграждение) 282000,00 рублей, неустойки 318000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 58200,00 рублей, всего взыскано 10058200,00 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу.

Истец ФИО1, оспаривая законность ареста указанного автомобиля, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля представил в суд Договор купли-продажи нового автомобиля №

<

 № > от 10 июня 2016 года марки MERSEDES BENZ sprinter 515 CDI, VIN W

<

 № >, год выпуска 2012, цвет белый, тип ТС грузовой фургон, стоимостью 100000,00 рублей, Акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №

<

 № > от 10 июня 2016 года от ООО «ФИО2» к ФИО1, однако доказательств оплаты истцом стоимости автомобиля в размере 100000,00 рублей путем внесения в кассу ООО «ФИО2» или на расчетный счет ООО «ФИО2» суду не представлено ни истцом, ни представителем ООО «ФИО2». 

Согласно Акту приема-передачи по договору купли-продажи №АЛ0218 от 10 июня 2016 года продавец ООО «ФИО2» передал в собственность истцу ФИО1 автомобиль марки MERCEDESBENZsprinter 515 CDI, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, однако указанное транспортное средство истец ФИО1 на учет указанное транспортное средство не поставил.

В силу пункта 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дородного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Договор купли-продажи продажи автомобиля №

<

 № > от 10 июня 2016 года, Акт приема-приема передачи транспортного средства по договору купли-продажи №

<

 № > от 10 июня 2016 года, предполагают переход права собственности к ФИО1 на автомашину MERCEDES-BENZsprinter 515 СDI, 2012 года выпуска, а значит и постановку им, истцом ФИО1, указанного транспортного средства на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №100, однако этой обязанности истец ФИО1 не выполнил. 

Согласно проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции введенный VIN 

<

 № > по состоянию на 04 августа 2017 года с 20 июля 2013 по настоящее время, оно зарегистрировано за юридическим лицом, 05 апреля 2017 года наложено ограничение на основании определения Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2017 года, судьей ФИО

Согласно представленной представителем ООО «Обувь Торг» копии Паспорта транспортного Средства на заложенный автомобиль MERSEDESBENZsprinter 515 CDI, VIN 

<

 № >, тип ТС грузовой фургон, 2012 года выпуска, № двигателя 

<

 № >, оригинал ПТС находится в ООО «Обувь Торг», зарегистрирован за Обществом с Ограниченной Ответственностью «ФИО2».

То есть, на день рассмотрения дела истец ФИО1 не соблюл Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации регламентированный утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 07 августа 2013 №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии перехода права собственности на указанный автомобиль от ООО «ФИО2» к истцу ФИО1, который приобрел транспортное средство без оригинала ПТС, между тем в пункте 3.1.6. Договора купли-продажи автомобиля №

<

 № > от 10 июня 2016 года в разделе 3., оговорена обязанность продавца надлежащим образом оформить и передать покупателю паспорт транспортного средства, кассовый чек, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, акт приема-передачи автомобиля, гарантийный талон и настоящий договор.

Согласно пунктам 1,8,11 Договора 

<

 № >-А о финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом от 04 апреля 2016 года, приобщенного к материалам дела, заключенного между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Обувь Торг», именуемое «Финансовый агент», с одной стороны и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ФИО2», именуемое «Покупатель» с другой стороны, стороны оговорили существенное условие в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя (ООО «ФИО2») по возврату сумм, переданных Финансовым агентом (ООО «Обувь Торг»), обязанность передать подлинники ПТС автомобилей, отгружаемых в рамках заявки.

Судом установлено и представителем ответчика ООО «ФИО2» не оспаривается, что оригинал ПТС на автомобиль марки MERSEDESBENZsprinter 515 CDI, цвет белый VIN

<

 № >, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ФИО2» по возврату займов, находится в залоге ООО «Обувь Торг».

Кроме того, судом не установлено и истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с содержанием автомобиля MERSEDESBENZsprinter 515 CDI в период с 10 июня 206 года и по настоящее время, заключение Договора ОСАГО, необходимого для управления указанным транспортным средством.

Арест на автомобиль, принадлежащий ООО «ФИО2» и запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства, наложенные по определению судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2017 года, препятствует истцу осуществить регистрацию указанного автомобиля на свое имя.

Согласно пункту 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Обувь Торг». Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФИО2» об освобождении от ареста автомобиля марки MERSEDES BENZ sprinter 515 CDI, и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки MERSEDES BENZ sprinter 515 CDIVIN

<

 № >, регистрационный знак 

<

 № >, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.