РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием

ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город Алексин по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Алексинский Селекционный Цент «Гавриш» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» к ФИО1 о взыскании убытков в виде арендной платы, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ООО «ВАВИЛОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании строения или сооружения самовольной постройкой и освободить самовольно занятую часть земельного участка, об обязании снести строение или сооружение и восстановить территорию в первоначальное состояние за счет своих средств, взыскании убытков в виде арендной платы, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Собственника земельного участка (Администрация муниципального образования 

<

адрес> - далее по тексту Собственник) письмо от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий (далее - Земельный участок) был выделен истцу по договору об уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды для размещения административных зданий, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, являющимся приложением к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО 

<

адрес> и ООО «Алексинский Селекционный Центр «Гавриш».

На вышеуказанном земельном участке находится объект купленный по договору купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВАВИЛОН» у ООО «Алексинский Селекционный Центр «Гавриш». Объект был построен ООО «Алексинский Селекционный Центр «Гавриш», площадь застройки примерно 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер объекта: №. Право собственности за ООО «ВАВИЛОН» на вышеуказанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик осуществил самовольное занятие находящегося в пользовании у истца земельного участка и создал на нем постройку – сооружение - забор, что подтверждается следующими документами: письмо администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо 

<

адрес> межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание Управления по административно-техническому надзору № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ», письмо ООО «ВАВИЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ «О решении вопроса по сносу построенного забора на самовольно захваченной части земельного участка, и незаконного пользования частью земельного участка...», письмо администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

Неоднократно истец обращался к ответчику в устном порядке с просьбой освободить, захваченную самовольно территорию, находящуюся в аренде у истца по вышеуказанному договору. Ответчик добровольно освободить захваченную территорию отказался. По данному вопросу истец обращался и к собственнику земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил собственнику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ «О решении вопроса по сносу построенного забора на самовольно захваченной части земельного участка, и незаконного пользования, частью земельного участка».

В результате проверок, проведенных третьим лицом с участием Управления по административно-техническому надзору администрации МО 

<

адрес> и обследовании самовольно занимаемого земельного участка выявлено нарушение ст.7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном захвате земельного участка площадью примерно 

<

данные изъяты> кв.м и ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занимаемого земельного участка без разрешающих и правоустанавливающих документов. Также установлено, что ответчик является незаконным владельцем земельного участка. Этот факт подтвержден:

проверкой Управления по административно-техническому надзору 

<

адрес>, что подтверждается предписанием № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

проверкой 

<

адрес> межрайонной прокуратуры, согласно результата проверки имеется заключение об этом в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени ответчик не освободил, захваченную им территорию, не оплачивает собственнику за пользование земельным участком, и владеет данной территорией без разрешающих и правоустанавливающих документов. 

Самовольной постройкой сооружение - забора нарушены следующие права истца: невозможность пользования захваченной частью земельного участка, что подтверждается вышеуказанными документами.

В результате вышеуказанных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере оплаты арендной платы за используемую самовольно занятую часть земельного участка ФИО1

Предписание третьего лица (собственника) от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном освобождении занятого земельного участка, письмо третьего лица (собственника) № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка и о сносе самовольной постройки ограждения (забора) и о восстановлении границы земель в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не удовлетворил, мотивы отказа в исполнении не ясны. До настоящего времени ответчик продолжает использовать без разрешающих и правоустанавливающих документов захваченную им самовольно часть земельного участка площадью - 

<

данные изъяты> кв.м, из них 

<

данные изъяты> кв.м находится в аренде у истца с конца ноября 2015года, а ранее находился в аренде у ООО «Алексинского Селекционного Центра «Гавриш» с июня 2012 года.

Для установления точных размеров границ, захваченной самовольно части земельного участка ответчиком, из общей площади земельного участка - 

<

данные изъяты> кв.м, находящегося в пользовании (аренде) у истца земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец обратился в межевую компанию ООО «Гарант ПЛЮС» 

<

адрес>. На основании данного обращения ООО «Гарант ПЛЮС» составило схему расположения границ самовольно захваченного земельного участка ответчиком и акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным документам ответчик захватил часть земельного участка самовольно у истца, и использует его без разрешающих и правоустанавливающих документов площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, ответчик установил забор и не вносит платы за пользование этим земельным участком.

Для проведения вышеуказанных работ истец заключил с межевой компанией ООО «Гарант ПЛЮС» 

<

адрес> договор № на выполнение топографо-геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно схемы ответчик захватил самовольно площадь 

<

данные изъяты> кв.м, их них 

<

данные изъяты> кв.м, находится в аренде у истца, а 

<

данные изъяты> кв.м находится у собственника земельного участка - администрации МО 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 222, ст.394-395 ГК РФ, п. п. 1 и 3 ст. 7 6 ст. 65 ЗК РФ просит признать строение или сооружение (забор, ограждение), расположенное по адресу: 

<

адрес>, МО Буныревское, 

<

адрес>, самовольной постройкой (железный забор) и освободить территорию находящуюся в пользовании у истца, занятую самовольно ответчиком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Обязать ответчика снести строение или сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения административных зданий и восстановить территорию (земельный участок) в первоначальное состояние за счет своих средств. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в виде оплаты арендной платы и законной неустойки в размере 

<

данные изъяты> копейки, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 1 месяца с момента его вступления в силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика.

В своих уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков (расходов истца) в виде оплаты арендной платы, расходов на определение границ захваченного земельного участка (убытки) и законной неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> копейки, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании:

представитель истца ООО «ВАВИЛОН» по доверенности ФИО5 не явилась. В своем ходатайстве, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что между администрацией МО 

<

адрес> и ООО «Алексинский Селекционный Центр «Гавриш» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору об уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Алексинский Селекционный Центр «Гавриш» и ООО «ВАВИЛОН», к последнему перешли совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и администрацией МО 

<

адрес>. Данный договор был согласован с администрацией МО г. Алексин и в соответствии с законом зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору в аренду им передан земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Истец производит один раз за квартал до 10 числа каждого следующего квартала арендную плату: за декабрь 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> руб.; за первый квартал 2016 года – 

<

данные изъяты> руб.; за первое полугодие 2016 года – 

<

данные изъяты> руб.; за третий квартал 2016 года – 

<

данные изъяты> руб.; за четвертый квартал 2016 года – 

<

данные изъяты> руб.; за первый квартал 2017 года – 

<

данные изъяты> руб. Ответчик ФИО1 осуществила самовольное занятие части, находящегося в пользовании у истца, земельного участка и создала на нем сооружение – забор. Для установления точных размеров границ, захваченной самовольно части земельного участка, они обратились в межевую компанию ООО «Гарант ПЛЮС» 

<

адрес>. На основании данного обращения ООО «Гарант ПЛЮС» составило схему расположения границ самовольно захваченного земельного участка ответчиком и акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным документам ответчик захватил часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. С учетом этих данных, истец понес убытки в виде арендной платы: по 

<

данные изъяты> руб. – декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года; с марта 2016 года по май 2017 года по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, а всего 

<

данные изъяты> руб. Неустойка составила в размере 

<

данные изъяты> коп. Также истцом была произведена оплата ООО «Гарант ПЛЮС» 

<

адрес> по договору № на выполнение топографо-геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. На данном земельном участке ООО «Гавриш» построено здание, которое приобретено истцом. Ущерб причинен тем, что истец вынужден оплачивать арендную плату, а полностью пользоваться земельным участком не имеет возможности. 

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, в удовлетворении просила отказать. При этом указала, что пользуется спорным земельным участком с 2006 года, с устного разрешения Буныревской администрации. Ранее на данном земельном участке была свалка, которую она сама убрала. Администрацией МО г. Алексин ей выносились предписания об освобождении земельного участка, по последнему она была обязана освободить до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ООО «ВАВИЛОН» не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме. При этом указала, что она не отрицает, что ответчица заняла, что спорным земельным участком пользуется без соответствующего разрешения. В 2015 году ответчица обращалась в Администрацию муниципального образования 

<

адрес> о предоставлении ей данного земельного участка. Однако, Администрацией ей было отказано. По поводу признания за ней права собственности на спорный земельный участок, ответчица обращалась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>. Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей в удовлетворении заявленных требований было отказано. Ответчик думала, что спорный земельный участок она сможет оформить в собственность, так как в ее адрес было вынесено предписание, в котором говорилось об узаконивании данного участка. Ответчица пользуется данным земельным участком с 2006 года с устного разрешения 

<

адрес> администрации. Границы земельного участка были установлены лишь в 2016 году. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия убытков и причинения их действиями ответчика. Истец имеет возможность пользоваться земельным участком в полном объеме. Установленный забор ответчиком не мешает истцу пользовать административным зданием, находящемся на земельном участке, находящемся у них в аренде. Также не доказано истцом причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками в виде части арендной платы, оплаты за межевание земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Алексин по доверенности ФИО3 оставила решение вопроса по иску на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Алексинский Селекционный центр «Гавриш» по доверенности ФИО4 исковые требования ООО «ВАВИЛОН» поддержал, просил удовлетворить. При этом указал, что администрация производила межевые работы земельных участков в 2005 году для предоставления их в аренду ООО «Алексинский Селекционный центр «Гавриш». Факт использования земельного участка доказан. Площадь земельного участка, которые ответчик занимает самовольно, были определены в октябре 2016 года. Убытки были понесены: вынос точек и составление акта, арендная плата - это основные убытки. Если бы данный земельный участок был свободен, он бы использовался под озеленение. Они к ответчику не обращались, обращались в Администрацию муниципального образования город Алексин по поводу того, что находящийся в их аренде земельный участок занят другим лицом, просили демонтировать забор. Изменение конфигурации земельного участка им не надо. К арендодателю об уменьшении арендной платы они не обращались. В настоящее время им надо сделать стоянку, пожарный подъезд, ландшафтный дизайн. В конце ноября 2015 года они продали истцу незавершенное строительством здание, расположенное рядом с установленным ответчиком забором.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения, присутствующих лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с положением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

В соответствии с пунктом 3 Федеральный закон от 25.10.2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; - земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; - иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно пункту 10 статьи 3 указанного Федерального закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на него подлежит восстановлению.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

При разрешении данного дела по существу судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Алексинский Селекционный Центр «Гавриш» предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, представленный категорией: «земли населенных пунктов», видом угодий: «застроенные территории» - 

<

данные изъяты> кв.м, «пашня» - 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для размещения административных зданий в аренду сроком на 3 года, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Алексинский Селекционный Центр «Гавриш» и ООО «ВАВИЛОН» заключен договор уступки прав (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ВАВИЛОН» переданы права и обязанности, связанные с арендой земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 4.1). Выплата указанной в п. 4.1 настоящего договора суммы производится следующим способом: по 

<

данные изъяты> рулей в следующие сроки 1 раз в квартал (п.4.2). Данный договор был согласован с администрацией муниципального образования город Алексин, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАВИЛОН» на основании акта обследования земельного участка в натуре обратилось к главе администрации муниципального образования город Алексин с просьбой о рассмотрении вопроса о сносе забора, построенного ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на самовольно захваченной ею части земельного участка, находящегося в аренде ООО «ВАВИЛОН» по договору об уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения управления по административно-техническому надзору администрации муниципального образования город Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на этот земельный участок. По итогам проверки вынесено предписание № об освобождении данного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По распоряжению управления по административно-техническому надзору администрации муниципального образования город Алексин №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлены акты проверки №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что выявленные нарушения ответчиком не устранены, предписания не исполнены. В отношении ФИО1 составлены протоколы № и № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>.

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушений, ей назначено наказание в виде штрафа. В процессе рассмотрения дела установлено и не отрицалось ФИО1, что земельный участок ею используется без правоустанавливающих документов, то есть имеет место самовольное его занятие.

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Алексин, «ООО «ВАВИЛОН» о признании необоснованным отказа Администрации муниципального образования город Алексин от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка, признании права на предоставление в собственность земельного участка, признании необоснованным согласия администрации на заключение договора уступки права аренды земельного участка, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана освободить самовольно занятую часть земельного участка (

<

данные изъяты> кв.м) с кадастровым №, находящегося в аренде ООО «Алексинский Селекционный центр «Гавриш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа металлического забора из профлиста, очистки территории до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.

Самовольное занятие ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, подтверждается материалами проверки по факту нарушения гражданами требований земельного законодательства, проведенной уполномоченным органом в рамках муниципального земельного контроля (управлением по административно-техническому надзору администрации МО г. Алексин), актом проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчик не выполнил выданное ему предписание об освобождении земельного участка, и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения. 

При этом суд признал противоправность действий ФИО1 установленным фактом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ВАВИЛОН» с ООО «Гарант ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение топографо-геодезических работ земельного участка для определения местоположения фактически существующего забора земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Актом обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гарант ПЛЮС» установлено, что площадь самовольно захваченного участка ответчиком составила 

<

данные изъяты> кв.м. 

Заказчиком работ ООО «ВАВИЛОН» за проведение топографо-геодезических работ земельного участка ООО «Гарант ПЛЮС» уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела судом также установлено, что ООО «ВАВИЛОН» согласно договора об уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за аренду земельного участка производила арендную плату: за декабрь 2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб.; за первый квартал 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб.; за первое полугодие 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб.; за третий квартал 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб.; за четвертый квартал 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб.; за первый квартал 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил: сумма к уплате в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из показаний представителя третьего лица ООО «Алексинский Селекционный центр «Гавриш» по доверенности ФИО4 следует, что арендная плата за земельные участки вносилась полностью, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. С просьбой уменьшить плату за аренду, в связи с занятием ответчиком части земельного участка, как они так и ООО «ВАВИЛОН» к администрации муниципального образования город Алексин не обращались.

Необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер. 

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. 

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Как установлено в судебном заседании ответчица пользуется спорным земельным участком с 2006 года, договор аренды земельного участка № заключен с ООО «Алексинский Селекционный центр «Гавриш» ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке прав (цессии) с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец использует земельный участок по назначению и в дальнейшем имеет намерение устроить стоянку, пожарный подъезд, и осуществить ландшафтный дизайн 

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Статьей 620 названного Кодекса предусмотрены дополнительные основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора, в том числе, в случае, когда переданное арендатору имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620 Кодекса).

Если имущество передано в состоянии, непригодном для использования, арендатор в соответствии со ст. 450 и п. 4 ст. 620 ГК РФ имеет право требовать расторжения договора.

Арендатор вправе взыскать с арендодателя убытки в виде уплаченной арендной платы за имущество, переданное с недостатками, препятствующими его использованию по определенному договором целевому назначению.

Арендатор, не являющийся собственником спорного земельного участка, но использующий его на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Поэтому внесенные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что расходы истца по арендной плате за спорный земельный участок, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, каких-либо принятых на себя обязательств перед истцом ответчик не принимал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья