24RS0049-01-2018-000655-13

Гр.дело № 2-705/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием помощника прокурора г. Сосновоборска Шляковой О.С.,

истца ФИО1,

несовершеннолетней ФИО2 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> 2003, года рождения, обратилась в суд с иском, в последующем уточненным к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.06.2018 в дачном обществе СНТ «Енисей» ее дочь, 

<

данные изъяты> укусила в правую ногу в районе икроножной мышцы, принадлежащая ответчику собака, разорвав штанину брюк, в результате чего дочь получил травму. Дочь была доставлена в приемный покой больницы г. Сосновоборска, где ребенку обработали рану, произвели перевязку ноги и сделали первую антирабическую прививку. В результате укуса, собака испортила школьный костюм, ценой 2 800 рублей. На следующий день, после телефонного разговора с ответчиком она узнала, что собака не привита, просьба истца обследовать собаку на предмет внешних признаков заболевания бешенством, исполнена не была, в связи с чем курс прививок от бешенства был продолжен. В связи с полученной травмой понесены расходы: 187,75 руб. - перевязочный материал и 960 руб. услуги такси для поездки на медицинскую экспертизу. Кроме того, в связи с полученной травмой непосредственно несовершеннолетнему ребенку, был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 47 000 рублей, материальный ущерб на сумму 1 147,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 728,43 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> суду пояснила, что 02.06.2018 когда она проходили около забора дачного участка ФИО5, ее укусила большая черная собака ФИО3, после укуса собаки, они поехали в поликлинику, где ей сделали укол, обработали рану. После укуса нога болела около месяца, из-за боли она не могла спокойно спать. Температура повышалась, она вынуждена была пропустить занятия в бассейне и в спортзале. Лечение проходила амбулаторно, ходила на перевязки. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. ФИО3 суду пояснила, что ее собака не могла достать до другого забора, так как находится на цепи, собаке 15 лет. Выразила сомнения в том, что ребенка укусила именно ее собака. Размер ее пенсии составляет 13 000 рублей, проживает одна, оплата жилья и коммунальных услуг составляет примерно 5 000 рублей в месяц, имеет много заболеваний. ФИО4 считает, что нет доказательств случившегося, вина ФИО3, не установлена, размер компенсации морального вреда сильно завышен, стоимость костюма оценена без учета износа. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей будет обоснованным, размер стоимости костюма необходимо снизать в два раза, просила суд учесть материальное положение ответчика и наличие у нее многих заболеваний.

Заслушав стороны, помощника прокурора г. Сосновоборска Шлякову О.С., полагавшую, что иск подлежит частичному удовлетворению, моральный вред в размере 15 000 рублей имущественный вред в размере 3 947,75 рублей, свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2018 в 21 час 30 минут ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышли из ограды дачного участка по адресу: СНТ «Енисей», ул. Енисейская, проулок № 4, участок № 3 и направились к машине такси. К забору участка напротив, была привязана на цепи, без намордника собака, принадлежащая ФИО3, которая укусила несовершеннолетнюю 

<

данные изъяты>. в правую ногу в районе икроножной мышцы, разорвав штанину брюк.

В тот же день 

<

данные изъяты> с матерью ФИО1 обратилась в приемный покой ФИО7 с жалобами на боли в области правой нижней конечности. По результатам осмотра выполнена обработка раны, наложена антисептическая повязка, проведена антирабическая вакцинация, расписана схема вакцинации, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью от 02.06.2018.

В связи с причинением вреда здоровью 

<

данные изъяты> 04.06.2018 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Березовский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 - владельца собаки, которая 02.06.2018 укусила ее дочь и 09.06.2018 в прокуратуру г. Сосновоборска с аналогичным заявлением.

В ходе проведения проверки по указанному заявлению от ФИО1 были получены объяснения, из которых следует, что 02.06.2018 она совместно со своей дочерью 

<

данные изъяты> была в гостях у знакомых Г-вых по адресу: СНТ «Енисей», ул. Енисейская, проулок № 4, участок № 3. Около 21 часа 30 минут она с дочерью проходили рядом с забором соседки участка напротив участка Г-вых, в это время выскочила собака черной масти и укусила ее дочь. 

Из объяснений ФИО3, что 02.06.2018 она находилась на даче в СНТ «Енисей». У нее есть собака, которая в вечерне время укусила ребенка.

В судебном заседании свидетель ФИО5 так же подтвердила, тот факт, что именно собака ФИО3 укусила несовершеннолетнюю ФИО2 

В соответствии с актом медицинского обследования живого лица № 521 от 05.06.2018 у несовершеннолетней 

<

данные изъяты> на правой голени в верхней-средней трети циркулярная марлевая повязка, которая не снималась, повреждения под ней не осматривались. Других повреждений не предъявлено. 

Как следует из Акта медицинского обследования живого лица № 554/521-2018 от 14.06.2018 при дополнительном медицинском обследовании 

<

данные изъяты> обнаружено: на наружной и задней поверхности правой голени в верхней трети фиолетово-желтый прерывистый кровоподтек, общим размером 6х10 см., на его фоне 5 полосовидных параллельных розовато-фиолетовых пятна ориентированные горизонтально, размерами от 0,2х0,5 до 0,2х1,5 см., частично покрытые беловатыми чешуйками отслаивающего эпидермиса, а также 3 повреждения, размерами 0,5х0,8, 0,3х0,7 и 0,4 0,5 см. под коричневыми корочками выше уровня кожи с признаками отслоения. Других телесных повреждений или следов от них не предъявлено. 

Уведомлением ПУУП ОУУП МО МВД России «Березовский» по заявлениям ФИО1 проведена проверка, в ходе которой признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния и административно правонарушения выявлено не было.

Сомнения ответчика о том, что ребенка укусила именно ее собака, так как собака находится на цепи и не могла достать до другого забора, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку судебным разбирательством достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> была укушена собакой ответчика, которая не приняла мер повышенного контроля и надзора за принадлежащим ей животным.

В связи с полученной травмой понесены расходы на лечение в сумме 187,75 руб. на перевязочный материал, (товарные чеки) и 960 руб. на услуги такси по доставке несовершеннолетней на медицинское обследование в п. Березовка и обратно (квитанция от 05.06.2018) итого 1 147,75 руб.

Кроме того, собака прокусила правую штанину от спортивного костюма САТ ФИО2, средней стоимостью всего костюма состоящего из брюк и куртки, согласно интернет данных составляет 2 800 руб., учитывая, что в результате укуса пострадала только нижняя (отдельная) часть костюма, размер ущерба составит 1 400 рублей (2 800 руб. : 2). 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 137 ГК РФ о том, что к животным применяются общие правила об имуществе, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда несовершеннолетней ФИО2 является ответчик, как владелец собаки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на лечение в сумме 187,75 руб., на услуги такси в размере 960 руб. и имущественный вред в размере 1 400 руб., итого 2 547,75 рублей (187,75 руб. + 960 руб. + 1 400 руб.).

Также, принимая во внимание, что несовершеннолетней 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, степени физических страданий ребенка (физическая боль в ноге, расстройство сна, повышение температуры), требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика (с 03.07.2006 является пенсионеркой, размер пенсии составляет 13 312,32 рублей в месяц, проживает по адресу6 г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты>, одна, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, размер которых составляет 4 726 рублей), в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истец уплатила госпошлину в размере 1 728,43 рублей (чек от 11.07.2018).

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 2 547,75 руб., требования неимущественного характера удовлетворены в размере 10 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2547,75 коп, возврат госпошлины 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант