Дело № 12-65/17

Санкт-Петербург 02 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием: ФИО1, потерпевшего – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078150015014670 от 17.11.2016 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Курило Е.В.по делу об административном правонарушении, согласно которому 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 18810078150015014670 от 17.11.2016 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Курило Е.В. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением по делу об АП, обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене.

В жалобе указано на то, что постановление по делу об АП вынесено без исследования и учета, имеющихся в деле доказательств, которым не была дана надлежащая оценка, а именно - видеозаписи. Считает, что виновником ДТП является второй участник - ФИО2. Он (ФИО1), управляя ТС двигался по пр. Х в среднем ряду прямолинейно, намеревался пересечь перекресток с Х пр., в прямом направлении, второй участник – находился с лева от него, и в нарушение дорожного знака 5.15.1, согласно которому из крайней левой полосы разрешено движение только налево, начал движение через перекресток прямолинейно. В конце перекрестка произошло столкновение их ТС.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тем, которые изложены в жалобе. Настаивал на то, что 15.10.2016 года около 19 час. управляя ТС «У», двигаясь по пр. Х в прямом направлении находился в среднем ряду движения, маневров перестроения не совершал. На перекрестке с Х пр. стоял на запрещающий красный сигнал светофора. Слева от него – в крайнем левом ряду находился автомобиль «У» под управлением водителя Дальского, который после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, в нарушение дорожного знака 5.15.1 не повернул налево, а стал двигаться через перекресток в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение их автомобилей, при этом машины ударились бортами. Он услышал удар, и остановился за перекрестком через несколько метров. Столкновение машин произошло в конце перекрестка. Второй участник также остановился, они вышли из машин, осмотрели повреждения, и поскольку мнения о виновности в ДТП разошлись, то вызвали сотрудников ГИБДД.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление законно и обоснованно. По существу ДТП пояснил, что 15.10.2016 г. около 19 час. управляя ТС «У» двигался по пр. Х в среднем ряду в прямом направлении, не совершая никаких маневров. Перекресток с Х пр. пересекал в прямом направлении, неожиданно, когда уже проехал перекресток, почувствовал удар в правый борт автомобиля, увидел, что ТС «У» под управлением ранее незнакомого водителя ФИО1 движется справа от него. При этом смещается в его сторону – влево. Совершив столкновение, водитель ФИО1 проехал за перекресток за пешеходный переход. А он (Дальский) остановился сразу после столкновения на пешеходном переходе, включив аварийную сигнализацию. Вышел из машины, осмотрел повреждения ТС, водитель ФИО1 также вышел из своего ТС, осмотрел повреждения. При этом, мнения о том, кто виноват в данном ДТП у них не совпали, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, представленную с материалами дела об АП, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, 15.10.2016 года в 19 час. 00 мин. управляя т/с «У» г.н. Х, на перекрестке Х пр. и пр. Х в Санкт-Петербурге, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС «У» г.н. Х под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в ходе производства по делу об АП, должностному лицу ГИБДД надлежало установить, что транспортное средство – «У» г.н. Х под управлением водителя ФИО2 пользовалось преимущественным правом движения. 

Не указано в обжалуемом постановлении и направление движения ТС под управлением водителя ФИО1, что в данном случае являлось существенным для установления объективной стороны правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об АП, в ходе производства по делу об АП были получены: справка по ДТП, схема ДТП, видеозапись, объяснения двух водителей – участников ДТП. При этом, версии водителей ФИО1 и ФИО2 были различны. Противоречия в их показаниях не устранены. 

При этом: при вынесении постановления инспектором ГИБДД не дано никакой оценки исследованной видеозаписи, из которой усматривается, что как ТС под управлением водителя ФИО1, так и ТС под управлением водителя ФИО2 начинают движение по пр. Х через перекресток с Х пр. не в соответствии с полосами движения, так часть корпуса ТС под управлением ФИО1 занимает только часть средней полосы, так и ТС под управлением водителя Дальского занимает на проезжей части часть средней полосы (правая часть корпуса машины находится в средней полосе, и левая честь корпуса машины – в левой), указанные данные подтверждаются и схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД, прибывшим на место ДТП и зафиксировавшим факт расположения ТС после ДТП: каждое из ТС – участников ДТП расположено со смещением.

Кроме того, не дано оценки и тому факту, что в схеме ДТП имеются сведения о дорожных знаках, расположенных по ходу движения ТС над проезжей частью пр. Х, а именно: дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Согласно указанному дорожному знаку из крайней левой полосы разрешен поворот налево.

Таким образом, такие доказательства как схема ДТП и видеозапись ДТП не оценены должностным лицом в совокупности, тем самым, инспектором ГИБДД преждевременно был сделан вывод о том, что ТС под управлением водителя ФИО2 пользовалось преимущественным правом движения.

Также в постановлении, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: не указано, что водитель ФИО1 совершал маневр перестроения, что ТС обоих водителей двигались попутно.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД в части того, что водитель ФИО2, управляя т/с, пользовался преимущественным правом движения, сделан без должного исследования всех обстоятельств данного дела.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возложено на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об АП.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует мотивированное решение, а именно: не дана оценка доводам ФИО1, доказательства только перечислены, их содержание не раскрыто. Оценка доказательствам, полученным в ходе административного расследования, и представленным сторонами, на основе которых должностное лицо приняло решение о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не дана.

Кроме того, согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об АП отсутствуют сведения об извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. Так, имеются сведения на оборотной стороне Справки по ДТП об обязании явиться в ГИБДД 15.11.2016 года. 

Вместе с тем, дело рассмотрено и постановление вынесено 17.11.2016 года. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения потерпевшего на 17.11.2016 года, в материалах дела об АП не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным. 

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 25.2, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения жалобы на постановление инспектора ГИБДД, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем, производство по делу об АП подлежит прекращению.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150015014670 от 17.11.2016 г. инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга Курило Е.В., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: