Дело № 2-453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А.,

с участием представителя истца А.Н.А. – С.М.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.А. к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

установил:

А.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.А. и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей К.Д.А. однокомнатной квартиры, расположенной на четырнадцатом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.А. и Г.Р.Ш. подписан договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №, согласно которому К.Д.А. уступает, а Г.Р.Ш. приобретает все права и обязанности по Основному договору в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на четырнадцатом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> Стоимость уступки права требования составила 

<

данные изъяты> рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.Ш. и В.В.В. подписан договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №, согласно которому Г.Р.Ш. уступает, а В.В.В. приобретает все права и обязанности по Основному договору в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на четырнадцатом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> Стоимость уступки права требования составила 

<

данные изъяты> рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> подписано соглашение согласно которому передача объекта долевого строительства (п. 3) переносится на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между В.В.В. и А.Н.А. подписан договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №, согласно которому В.В.В. уступает, а А.Н.А. приобретает все права и обязанности по Основному договору в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на четырнадцатом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>. Стоимость уступки права требования составила 

<

данные изъяты> рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 4.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи в собственность Участнику долевого строительства Квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи А.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Застройщиком нарушены условия п. 4.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату) истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию до настоящего времени не получил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные расходы на услуги нотариуса в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги почты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец А.Н.А. не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.А. и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей К.Д.А. однокомнатной квартиры, расположенной на четырнадцатом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.А. и Г.Р.Ш. заключен договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №, согласно которому К.Д.А. уступает, а Г.Р.Ш. приобретает все права и обязанности по Основному договору в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на четырнадцатом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> Стоимость уступки права требования составила 

<

данные изъяты> рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. 

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.Ш. и В.В.В. подписан договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №, согласно которому Г.Р.Ш. уступает, а В.В.В. приобретает все права и обязанности по Основному договору в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на четырнадцатом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> Стоимость уступки права требования составила 

<

данные изъяты> рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> подписано соглашение согласно которому передача объекта долевого строительства (п. 3) переносится на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между В.В.В. и А.Н.А. подписан договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №, согласно которому В.В.В. уступает, а А.Н.А. приобретает все права и обязанности по Основному договору в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на четырнадцатом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>. Стоимость уступки права требования составила 

<

данные изъяты> рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. 

Согласно п. 4.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи в собственность Участнику долевого строительства Квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи А.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом Застройщиком нарушены условия п. 4.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию до настоящего времени не получил.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков передачи квартиры правильность которого проверена судом и расчет является арифметически верным, ее размер составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскания с ответчика в его пользу данной неустойки обоснованным. 

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Потому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционного права частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами.

Потому суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца частично, взыскав с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу А.Н.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной и взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска и подтвержденные платежными документами, подлежат взысканию с ответчика: а именно расходы на оплату услуг почты в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей моральный вред. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск А.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу А.Н.А. неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Н.А. отказать за необоснованностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин