Дело № 2-362/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская Акционерная Страхования компания» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в иске указало, что 

12.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки LadaLargus государственный регистрационный номер № принадлежащему ООО «АТС ОСТ», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 при управлении транспортным средством марки VolvoS80 государственный регистрационный знак №. На момент ДТП сведения о страховой компании водителя ФИО4 отсутствуют. Автомобиль марки LadaLargus государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось непосредственно к ФИО4 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 273453,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 16763 от 21.11.2017 г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу причиненный вред в размере 273453,56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части причинения ущерба в размере 180000 рублей. Она не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, пояснила, что ДТП произошло, поскольку во время управления транспортным средством произошел у нее произошел микроинсульт, что подтверждается медицинскими документами. Транспортное средство, которым она управляла в день происшествия, не было застраховано. Она причинила автомобилю LadaLargus незначительные повреждения, так как ДТП произошло во время движения в заторе на автодороге. В настоящее время данный автомобиль полностью отремонтирован, установить какие именно ему были причинены повреждения, не представляется возможным. На осмотр автомобиля LadaLargus её не приглашали. Автомобилю, принадлежащему второму участнику ДТП, могли быть причинены повреждения указанные в согласовании и сверке заявленных ЗАО «МАКС» деталей на замену. В акте осмотра указаны повреждения, на сумму 85000 рублей, а сделан ремонт на сумму 204609 рублей. Она не согласна с повреждением правого зеркала, пола багажника, с прокачкой тормозной системы, заменой замков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.07.2017г. г.Балашиха Московской области на 25 км +400 м автодороги «Волга 1» М7 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4 управляя транспортным средством VolvoS80 государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО3, не приняла необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустила наезд на транспортное средство LadaLargus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «АТС ОСТ», по инерции продолжившего движение вперед, где допустил столкновение с транспортным средством ToytaRAV 4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортным средством были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.07.2017г. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.29-31). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство LadaLargus государственный регистрационный знак №, и застрахован по в ЗАО «МАКС» полису КАСКО ЕЕЕ №. 

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства VolvoS80 государственный регистрационный знак № - ФИО3 не была на момент ДТП застрахована, в связи с чем ЗАО «МАКС» обратилось непосредственно к ФИО4 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ). Данное требование в добровольном порядке не было удовлетворено.

В представленном истцом акте осмотра транспортного средства автомобиля LadaLargus государственный регистрационный номер № и счетом на оплату № LC00002099 от 31.10.2017г., заказ-нарядом № РН000020623 от 31.10.2017г., выполненном ООО «Люкс-Сервис» г.Москва перечислены повреждения, причиненные автомобилю в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, стоимость деталей и восстановительных работ, составивших 273453 рубля 53 копейки(л.д. 32-42).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Донской центр судебной экспертизы», однако дело возвращено без проведенного экспертного исследования, поскольку материалы дела не содержат диска с фотоизображениями исследуемого автомобиля, без которых невозможно дать ответы на поставленные судом вопросы (л.д. 93,94,111). 

Ответчик ФИО4 пояснила, что фотоизображений с места ДТП и иных доказательств, подтверждающих количество и локализацию повреждений транспортных средств у нее не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно платежному поручению № 16763 от 21.11.2017г. ЗАО «МАКС» перечислило ООО «Люкс Сервис» денежные средства в счет возмещения убытков по страховому полису ЕЕЕ № в размере 273453, 56 рубля (л.д.43). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с мой опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить ум причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие преодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страховое обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 т. 965 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 12.07.2017г. виновник ДТП ФИО4 управляла транспортным средством VolvoS80 государственный регистрационный знак А1090А161, без заключения договора страхования и страхового полиса гражданско-правовой ответственности собственником транспортного средства - ФИО3. ЗАО «МАКС» обращался к ФИО4 с претензией о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса (л.д.44-52), однако ответчиком данное требование не выполнено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 273453 рубля 56 копеек подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5934 рубля 54 копейки, уплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д.5). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п/з 

<

адрес>) в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» причиненный вред в размере 273453 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934 рубля 54 копейки, а всего в общей сумме 279388 (двести семьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 03.08.2018г.. 

Судья Е.Г. Сухоносова