Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А., 

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчиков – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ЗАО «Форд Мотор Компани» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ЗАО «Форд Мотор Компани» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля Ford Fokus 3, регистрационный знак №, который приобретен на основании договора № АА000028516 от 17 марта 2013 года у официального дилера «Форд» на территории Волгоградской области ООО «Арконт авто» по цене 632 590 рублей. В соответствии с сервисной книжкой на ТС был установлен срок базовой гарантии 3 года или 100 000 км. пробега. Фактически автомобиль передан по акту приема-передачи 30 марта 2013 года. 

В процессе эксплуатации ТС на пробеге примерно 20 000 км, проявился дефект – стук в передней части автомобиля в районе расположения рулевой рейки при езде на небольшой скорости около 20-40 км/ч по неровной дороге. 

О наличии данного дефекта истцом было заявлено 24.09.2015г. официальному дилеру марки «Форд» в г. Волгограде ООО «Аметист» при прохождении очередного технического осмотра, о чем имеется запись с заказ-наряде. На момент обращения с жалобой пробег ТС составлял 26 745 км. В удовлетворении претензии было отказано без проведения должного осмотра автомобиля. 

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля данная неисправность развивалась, стук усиливался. 

В декабре 2016 года на пробеге 37 000 км. для проведения диагностики истец обратился в сервисный центр ИП ФИО3 Где причиной стука при езде установлена неисправность рулевой рейки, требуется замена, что отражено в заказ-наряде от 23.12.2016г. 

В феврале 2017 года истец обратился с заявлением в ООО «Форд Соллерс Холдинг» о проведении дополнительной диагностики автомобиля в связи с наличием посторонних стуков при движении и произвести замену рулевой рейки. 

14 марта 2017 года ООО «Аметист» произвело диагностику рулевой рейки, и рекомендовало заменить рулевую рейку на условии оплаты истцом 60% ее стоимости. 

Однако, в связи с тем, что неисправность рулевой рейки является производственным дефектом, и была выявлена истцом в мае 2015 года, ответчики обязаны устранить неисправность в рамках гарантийных обязательств, о чем истец потребовал в претензии от 24.04.2017г. 

В удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с истечением срока гарантии 3 года. 

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автотехнический центр» в автомобиле, принадлежащем истцу имеется производственный дефект – неисправность рулевой рейки, стоимость замены рейки составляет 86 000 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО1, просит взыскать с ответчиков расходы по устранению недостатка рулевой рейки 73 763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что истцом не доказано наличие производственного дефекта – неисправность рулевой рейки. 

Представитель третьего лица ООО «Аметист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

Таким образом, совокупный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что продавец обязан доказать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 17 марта 2013 года ФИО1, приобрел в ООО «Арконт авто» автомобиль Ford Fokus 3, регистрационный знак №, на основании договора № АА000028516 от 17 марта 2013 года. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу 30 марта 2013 года. 

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что на товар установлен срок гарантии 3 года или 100 000 км. пробега. Следовательно, гарантийный срок закончился 30 марта 2016 года.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1, указал, что в сентябре 2015 года ему стало известно о наличии в автомобиле производственного дефекта – неисправность рулевой рейки.

Ответчики наличие такого производственного дефекта в автомобиле истца отрицают.

Из заказ-наряда от 24.09.2015г. и акта выполненных работ ООО «Аметист» усматривается, что в ходе проведения планового ТО автомобиля Ford Fokus 3 регистрационный знак №, неисправностей в ходовой части не выявлено. 

В феврале 2017 года ФИО1, обратился в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с заявлением о проведении диагностики автомобиля и замене рулевой рейки. 

20 февраля 2017 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» сообщило ФИО1, о том, что срок гарантии истек 30 марта 2016 года. Одновременно, предложило представить принадлежащий автомобиль для проведения диагностики в ООО «Аметист».

Из ответа ООО «Аметист» от 11 апреля 2017 года усматривается, что при проведении диагностики автомобиля истца – неисправности рулевых тягах, стойках стабилизаторов, опорных подшипников и шаровых опорных не выявлено. Производитель автомобилей марки Ford ООО «Форд Соллерс Холдинг» проанализировал запись шумов исходящих от рулевой рейки и выдал рекомендацию заменить рулевую рейку. 

Однако, вопреки доводам истца, указанный ответ не является доказательством признания ответчиками наличия неисправности рулевой рейки на его автомобиле. Напротив, из ответа ООО «Аметист» от 28 апреля 2017 года, а также ответов ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 23 мая 2017 года и 2 февраля 2018 года, следует, что оснований для гарантийного ремонта рулевой рейки не имеется, так как на основании произведенной ООО «Аметист» диагностики, рулевой механизм автомобиля, принадлежащего ФИО1, исправен, имеются незначительные шумы не влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля, и непротиворечащие требованиям ГОСТ Р51709-2001 и техническим характеристикам завода изготовителя. 

Судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, а также повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 11.02.2019г., на представленном на исследование автомобиле Ford Fokus 3, регистрационный знак 

<

***> неисправности в виде рулевого механизма, не нашли своего подтверждения. При проведении исследования неисправность рулевой рейки не выявлена. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что уровень шума внутри салона автомобиля при движении соответствует требованиям, предъявляемым к автомобилю данного класса и находится в пределах нормы. 

При исследовании рулевой рейки установлено, что дефекты подвески не выявлены, следов деформации трещин изогнутости рулевых тяг не выявлено. Пыльники рулевой рейки следов разрывов, трещин так же не имеют, люфт отсутствует. Исследование рулевого механизма автомобиля, принадлежащего ФИО1,, показало, что оно соответствует предъявляемым требованиям, находится в исправном состоянии, каких либо неисправностей в работе не выявлено. 

При вращении рулевого механизма (при неработающем двигателе) «лево-право» присутствовал посторонний звук (так же как и на тестовом автомобиле Ford Fokus 3, регистрационный знак 

<

***>), который обусловлен тем, что насос гидроусилителя руля не перекачивает жидкость, создавая тем самым внутреннее давление, которое облегчает усилие прикладываемое к рулевому колесу для его вращения, а наоборот жидкость находящаяся в системе за счет перемещения рулевой рейки создает избыточное давление, которое воздействует на элемент рулевого управления, а именно ГУР и клапана в рулевой рейки, тем самым вызывая посторонний шум. В ходе диагностирования рулевой рейки при заведенном (работающем) двигателе, посторонний шум отсутствует. Рулевой вал вращается без особых усилий постоянной нагрузкой, без заеданий и «закусывания» рулевого механизма. Данный факт свидетельствует о работоспособном состоянии рулевого механизма (рулевой рейки).

Кроме того, как указано в заключении экспертизы, подушка двигателя имеет трещины и разрывы, в результате чего при движении транспортного средства и возникающих колебаний кузова происходит касание составных элементов подушки двигателя друг с другом, в следствие данного соприкосновения возникают посторонние звуки, проявляющиеся при движении транспортного средства по неровностям проезжей части. 

Таким образом, наличие постороннего звука при движении автомобиля истца по неровной дороге, не связано с неисправностью рулевой рейки. 

Неисправность рулевого колеса предметом настоящего спора не является.

Кроме того, 25 января 2019 года из ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы в суд поступило ходатайство о производстве диагностики автомобиля с новой (не бывшей в эксплуатации) рулевой рейкой. Данное ходатайство было удовлетворено.

Однако, как следует из акта от 28 января 2019 года и объяснений сторон в судебном заседании ФИО1, отказался от установки новой рулевой рейки на транспортное средство и проведении диагностики. 

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, опровергающего доводы истца о наличии в транспортном средстве дефекта рулевой рейки. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе диагностики проведенной ООО «Фреш Дилер» 28 января 2019 года, автомобиль ФИО1,, также установлено, что рулевой механизм находится в исправном работоспособном состоянии, и не требует ремонтного воздействия, что подтверждается актом выполненных работ от 28.01.2019г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в автомобиле Ford Fokus 3, регистрационный знак №, производственный дефект в виде неисправности рулевой рейки отсутствует.

Заключение судебной экспертизы ООО АНО «Профессиональная экспертиза» от 07.09.2018г., согласно которому в автомобиле ФИО1, имеется неисправность рулевой рейки производственного характера, суд во внимание не принимает, так как из заключения экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании 07.09.2018г., следует, что экспертами не была проведена полная диагностика рулевой рейки с ее дефектовкой, а также оценка технического состояния рулевого механизма по результатам сравнительных испытаний исследуемого автомобиля с исправными аналогами, причина стука в рулевой рейке не определена. 

Заключение эксперта от 27.11.2017г. и рецензия ООО «Автотехнический центр», а также рецензия ООО «ВолЭкс» на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, представленные истцом, не являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта от 27.11.2017г. и рецензия составлены одним и тем же юридическим лицом - ООО «Автотехнический центр», рецензия ООО «ВолЭкс» не содержит выводов о наличии недостатков. Заключение эксперта составлено в досудебном порядке, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ссылка истца на заказ-наряд от 23 декабря 2016 года ИП ФИО3, а также на заказ-наряд от 29 января 2019 года и акт выполненных работ ООО «Агат Виктория» является необоснованной, поскольку в указанных документах не указано, по каким основаниям сделаны выводы о необходимости замены рулевой рейки. 

При таких обстоятельствах, истцом не представлено суду доказательств наличия в автомобиле Ford Fokus 3, регистрационный знак №, производственного дефекта в виде неисправности рулевой рейки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков расходов по замене рулевой рейки, и соответственно взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поэтому в иске ФИО1, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом отказа в иске, с истца в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 080 рублей, поскольку до настоящего времени оплата не произведена. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ЗАО «Форд Мотор Компани» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1, в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 080 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова 

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова