дело №

03RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года 

<

адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО2, 

при участии представителя истца ПЛА - КГН, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ЭСКБ» АИА, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Башкирэнерго» ЗКА, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЛА к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ПЛА обратилась в суд с иском к ГУП «Региональные электрические сети РБ», ООО «ЭСКБ», ООО «Сетевая компания», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес> произошел пожар по причине перепада в электросети. Имуществу истца причинен ущерб. Причинение вреда подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФГБУ «судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы» испытательная лаборатория» по РБ. Ответчикам была направлена претензия, на которую ответ не дан.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Энергентическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ПЛА возмещение причиненного ущерба в следствии нестандартной работы электросети в сумме 2 201 778 рублей, 25 копеек, сумму компенсации морального вреда а размере 100000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы на отправление корреспонденции, государственную пошлину в размере 36 100 руб., возвратить с депозитного счета УФК по РБ 50 000 руб. как обеспечение за проведение судебной экспертизы по делу(том-3, л.д.63-68).

Уточненные исковые требования приняты судом, от требований о возмещении расходов по отправке корреспонденции представитель истца в судебном заседании отказался, отказ в указанной части от иска принят судом.

На судебное заседание истец ПЛА не явилась, надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ПЛА –КГН просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭСКБ» по доверенности АИА в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что вина поставщика по подаче повышенной электроэнергии не доказана, экспертиза содержит только косвенные доказательства, представлено возражение по заявленным требованиям. 

Представители третьего лица ООО «Башкирэнерго» ЗКА показала, что кроме свидетельских показаний не повреждается вина ответчика по экспертизе, в границах балансов принадлежности истца находится техническая причина пожара, представлено возражение по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц ООО «Сетевая компания», АО «Региональные электрические сети», АО «Альфа Страхование», ООО «Давлекановская сетевая компания» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, направили возражения по заявленным требованиям.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

От представителя ООО «ЭСКБ» АИА поступило возражение на исковое заявление ПЛА, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, в связи с тем, что ООО ЭСКБ является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет энергоснабжение потребителей электрической энергии на территории РБ. Так между ПЛА и ООО «ЭСКБ» заключен договор электроснабжения на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>., договор электроснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком является публичным. ООО «ЭСКБ» не имеет сетей, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям, соответственно для передачи электроэнергии потребителя привлекаются специализированные сетевые организации. В целях обеспечения реализации указанных требований законодательства между ООО «ЭСКБ» и ООО « Башкирские распределительные электрические сети» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 3.4.1 указанного договора, Исполнитель обязался передавать электрическую энергию и мощность и обеспечивать передачу электрической энергии и мощности ТСО (ИВС) до точек поставки (присоединения) Потребителей в пределах максимальной мощности и пропускной способности электрической сети. Иполнителя (ТСО, ИВС), технологически участвующих в доставке электрической энергии и мощности до точек поставки, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика, и в соответствии с согласованными между Потребителями Заказчика и Исполнителем (ТСО, ИВС) параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Энергопринимающие устройства Истца по вышеуказанному адресу технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «Башкирэнерго» через сети ТСО. Однако, согласно документам от ООО «Башкирэнерго», поступившим с возражениями (скан копия оперативного журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Сетевая компания») скачков напряжения на участках сетевых организаций не зафиксировано. Кроме того, ввиду того, что при поставке некачественной электроэнергии повреждения имущества происходит не в выборочных жилых помещениях, а практически во всех квартирах/жилых домах, подключенных к одной линии, факт отсутствия обращений от жителей данной 

<

адрес> говорит о том, что возможной причиной возникновения пожара явились аварийные токовые явления в электросетевом хозяйстве Истца. Также отмечает, что Истцом не представлено доказательств соответствия смонтированной электропроводки внутри жилого дома нормам и правилам монтажа электропроводки, СНиПам. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по РБ» дом, в котором произошел пожар является брусчатым (горизонтально сложенные брусья), полы и чердачное перекрытие деревянные. В доме также присутствует электроотопление и отсутствует газ. Все строительные работы регулируются определенными правилами, выход за рамки которых представляет собой не просто нарушение каких-то норм, а угрозу для будущего строения вплоть до его вероятного разрушения. Требования к электроснабжению дома вне зависимости от того, какие стройматериалы использовались при его строительстве, устанавливаются в СНиП. Монтаж электропроводки в деревянных домах, включая каркасные конструкции и дома из сруба требует особого внимания к пожарной безопасности и соответствия строгим нормативам. Деревянные конструкции обладают высокой горючестью, что делает требования к электропроводке и заземлению еще более важными. Таким образом Истец не предоставил документы по внутреннему монтажу s эктропроводки, и ввиду того, что согласно экспертному заключению причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате перенапряжения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего фрагменты проводки, изъятой с места пожара, все повреждения на поверхности токоведущих жил могли образоваться от внешнего тепла, так и от сверхтока. Сверхток - ток, величина которого превосходит наибольшее значение номинального тока в электросети. Различают два основных вида сверхтока: ток перегрузки, ток короткого замыкания. Перегрузка - возникает при одновременном включении в сеть нескольких Э электроприборов, завышении параметров защиты электросети, а также при неправильном выборе сечения электропроводов. Короткое замыкание - аварийный режим в электроустановках, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом электрической цепи. Причиной КЗ являются повреждение изоляции при механических воздействиях, воздействиях высоких температур, в также влаги и т.д. Таким образом, заключение эксперта №/МП/22 от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании электрической сети дома говорит о возможной вине самого Истца в возникновении пожара. В данном случае, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ на балансе потребителя находится НЩУ-380 В, а также внутреннее электрическое оборудование. По вопросу о взыскании стоимости утраченного имущества Истец не предоставляет обоснование взыскиваемой суммы. Согласно данным, полученным с сайта Росреестра (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-onlmea) кадастровая стоимость дома составляет 910 608,06руб., а согласно договору купли- продажи стоимость дома составила 941 000,00 руб. Как было отмечено ранее ООО «ЭСКБ» не имеет сетей, посредствам которых осуществляется передача электроэнергии потребителям, соответственно для передачи электроэнергии потребителям привлекаются специализированные сетевые организации. На основании вышеизложенного считают, что непосредственно сетевые компании несут ответственность за качество и другие параметры передаваемой электрической энергии так как следить за состоянием электросетевого хозяйства обязан непосредственно собственник либо иное лицо, владеющее на законном основании данным электросетевым хозяйством (том2, л.д.35-40).

Также представителями третьих лиц ОАО «Альфа Страхование», АО «Региональные электрические сети», ООО «Башкирэнерго» представлены возражения на исковое заявление, где в иске просят отказать (том-1, л.д.196-197, л.д. 237-243, том-2, л.д.119, ).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как предусмотрено пунктами 1, 5 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Абзацем 5 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Как следует из материалов дела, истец ПЛА на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2021г. является собственником жилого дома площадью 60 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том-1, л.д.14-18).

Указанный жилой дом является деревянным, 1-этажным, 2018 года постройки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЛА и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления № (т-2, л.д.43-50).

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию в жилое (нежилое) помещение по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Между ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» заключен договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказания услуг передачи электрической энергии (л.д.51-81, т-2). 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ПЛА заключен договор энергоснабжения для личных (бытовых) нужд, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 14 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем.

Согласно акта ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетевая компания» и предыдущим собственником дома супругом истца ЯРА заключен договор об осуществлении технологического присоединения по адресу: РБ, 

<

адрес>(т-1, л.д.165-169).

На основании Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №П от ДД.ММ.ГГГГ границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактных присоединениях опора № ВЛИ 0,4 кВ ТП-01333 Ф-405 РП «Вятка» ВЛи-380 к жилому дому на опоре № ВЛИ-04кВ МТП. Согласно п.7.3 акта ответственность за контактное соединение в точке присоединения несет ЯРА Низковольтный щит учета (НЩУ-380В) на балансе потребителя установлен поставлен на опоре, на улице. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара частного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу в связи с отсутствием события преступлений( том-1,л.д.61 ).

Согласно данному постановлению, в основу положено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ согласно которому очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: РБ, 

<

адрес>- находилось в северо-восточной части коридора, а именно вместе распределительного узла, где располагались автоматические включатели. Технический аспект причины возгорания отражает непосредственно источник зажигания, с которого в очаге пожара началось возгорание, установление данного источника зажигания -конкретного носителя тепловой энергии, является компетенции экспертов судебной пожарной технической экспертизы. 

Основным условием возникновения процессе горения является обязательное присутствие в системе: окислителя, горючего вещества и источника зажигания.

Окислителем в данном случае является кислород воздуха.

Дом был электрифицирован, а установленный очаг пожара сопряжен с электрическими изделиями, часть из которых состоит из полимерных и резинотехнических изделий. Обстоятельства предшествующие пожару о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 в трех жилых домах расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, Бакинская 

<

адрес>, Бакинская 

<

адрес> были зафексированы массовые перебои электроприборов, подключенных к переменному току. Перебои характеризовались в виде мерцания с последующим перегоранием ламп освещения. После замеченных перебоев в жилом доме 

<

адрес> произошел хлопок с последующим горением распределительного узла, где располагались автоматические включатели и токоведущие жилы ( т-1 л.д.51-60).

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной пожара явилось возгорание горючего материала в результате перенапряжения (скачка напряжения). 

При этом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является определение причины аварийного и пожароопасного режима работы электрической сети внутри дома истца ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего жилой дом сгорел.

Определением Иглинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная пожарно-техническая, электро-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза№».

Согласно выводам заключения судебного эксперта №/ПТИ-25 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам даны ответы:

1)Очаг пожара, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес> располагался в северо-восточной части коридора дома, а именно в месте распределительной коробки с автоматами защиты (автоматическими выключателями).

2)Технической причиной пожара, произошедшего 18.01.2022г. в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, явилось возгорание горючих материалов в результате токовой перегрузки по напряжению (перенапряжение) в электрической сети.

3)Зоны эксплуатационной ответственности потребителя, поставщика в схеме электроснабжения в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес> распределены следующим образом:

Электроустановки (оборудования) 

Сетевой организации (ИВС)

Электроустановки (оборудования) Заявителя

ТП-01333 Ф-405 РП «Вятка», ВЛИ-0,4кВ от ТП-01333, отходящий провод СИП 4х16 с опоры № ВЛИ-0,4 кВ до НЩУ-380В

НЩУ-380В и внутренняя эл. сеть

4)В представленных на исследование материалах дела несоответствия электропроводки и электрооборудования смонтированного в зоне ответственности потребителя, поставщика и иных лиц, требованиям нормативных документов и технической документации не выявлено.

5) На представленных токоведущих жилах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места пожара по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеются следы высокотемпературного воздействия (тепла пожара) и следы протекания по жилам сверхтока, тока выше номинального, т.е. перегрузки. 

По результату исследования представленных фрагментов электропроводов установить момент образования токовой перегрузки (до пожара или в процессе пожара) не представляется возможным, т.к. провода подверглись высокотемпературному отжигу и визуальные признаки токовой перегрузки внешне схожи с термическим поражением от внешнего нагрева при пожаре. 

На момент образования токовой перегрузки в доме до пожара указывает только косвенные признаки указанные в протоколе объяснения гр. БГЯ которая пояснила, что до и на момент обнаружения пожара наблюдалось мерцание света в доме, хлопки в помещение входной группы, выключение света и возгорание автоматических выключателей (автоматов защиты) в распределительной коробке.

6) Причина возникновения пожара, произошедшего 18.01.2022г. в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, которой явилось возгорание горючих материалов в результате токовой перегрузки по напряжению (перенапряжение) в электрической сети в месте распределительной коробки с автоматами защиты, находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя (гр. ПЛА).

7) Стоимость восстановительного ремонта, причиненного недвижимому имуществу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 646 567,57 (Один миллион шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 57 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного недвижимому имуществу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату подготовки заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 201 778,25 (Два миллиона двести одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек (том-2, л.д.128-218).

В материалы дела представителем истца КГН, ответчика АНА представлены дополнительные вопросы для дачи пояснений экспертами в рамках проведенной экспертизы. 

От экспертов поступили письменные пояснения за исх. 48 от ДД.ММ.ГГГГ и за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта №

1. При отгрании фазы в распределительной коробке доме гр. ПЛА признаки перегрузки (перенапряжения) были бы проявлены в пределах электросети дома. 

Из материалов дела известно, что момент проявления перепадов напряжения гр. БГЯ (находящаяся на момент пожара в доме по адресу: РБ, 

<

адрес>) и гр. ИЛР (проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>) были замечены в 20 час. 00 мин. То есть перепад напряжения (скачок напряжения) в уличной сети произошел одновременно в домах № и № 

<

адрес>. 

Скачки напряжения в высоковольтной линии электропередач 

<

адрес>, могли быть проявлены в ходе развитого пожара, т.е. повреждения вводного кабеля дома от огня (при условии, что подача электроэнергии не была обесточена прибывшими к месту пожара пожарными подразделениями и работниками электрических сетей).

Учитывая, что момент проявления перепадов напряжения гр. БГЯ (находящаяся на момент пожара в доме по адресу: РБ, 

<

адрес>) и гр. ИЛР (проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>) был замечен одновременно в 20 час. 00 мин, считаю, что скачки напряжения в доме 

<

адрес> не были связаны с пожаров в доме гр. ПЛА по адресу: 

<

адрес>.

2. Оценка данных оперативного журнала приводится в экспертном заключении от 16.06.2025г. № сформулированная в следующей редакции: «В ходе изучения записей оперативного журнала Иглинского РЭС ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перепады (скачки) напряжения или другие аварийные ситуации на опоре № ВЛИ-0,4 кВ ТП-01333 Ф-405 РП «Вятка» не зафиксированы, ремонтные работы в указанный период не производились».

Вывод по результатам исследования были сделан согласно методики определения причин возникновения пожаров в результате аварийных токовых явлений. Согласно которой учитывалось место расположение очага возгорания и показания очевидцев пожара данные должностным сотрудниками ОНДиПР Главного управления МЧС России.

Факт подачи потребителю повышенного напряжения от уличной сети указывает следующее:

1. Очаг пожара соответствует месту расположения распределительного узла электрической сети дома (короб в котором находились автоматические выключатели).

2. Выявление на представленных токоведущих жилах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места пожара по адресу: РБ, 

<

адрес>, признаки характерные для протекания по жилам сверхтока, выше номинального, т.е. перегрузки.

3. Пояснения гр. БГЯ указывающие на протекание в электросети 

<

адрес>, перенапряжения, проявленные в виде мерцания света в доме, хлопков в помещение входной группы, выключения света и возгорания автоматических выключателей (автоматов защиты) в распределительной коробке.

4. Пояснения гр. ИИФ указывающие на протекание в электросети 

<

адрес>, перенапряжения, проявленные в виде мерцания потолочного освещения и выбивания (срабатывания) предохранителей в распределительной коробке.

3. Зоны эксплуатационной ответственности потребителя, поставщика в схеме электроснабжения в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес> распределены следующим образом:

Электроустановки (оборудования) 

Сетевой организации (ИВС)

Электроустановки (оборудования) Заявителя

ТП-01333 Ф-405 РП «Вятка», ВЛИ-0,4кВ от ТП-01333, отходящий провод СИП 4х16 с опоры № ВЛИ-0,4 кВ до НЩУ-380В

НЩУ-380В и внутренняя эл. сеть дома

В заключении экспертом вывод по вопросу № был сформулирован в редакции: «Причина возникновения пожара, произошедшего 18.01.2022г. в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, которой явилось возгорание горючих материалов в результате токовой перегрузки по напряжению (перенапряжение) в электрической сети в месте распределительной коробки с автоматами защиты, находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя (гр. ПЛА)».

Данный вывод был сделан на основании установленного места расположения очага пожара (возгорания) и причины возгорания горючих материалов в результате токовой перегрузки по напряжению (перенапряжение) в электрической сети жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно схеме электроснабжения, в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, очаг пожара находился в зоне эксплуатационной ответственности потребителя (гр. ПЛА).

Далее при даче пояснений экспертом были даны уточняющие пояснения: 

Перегрузка по напряжению (перенапряжение) проявившаяся в электрической сети жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, в результате которой произошел пожар, явилась следствием подачи потребителю повышенного напряжения от уличной сети, т.е. повышенное напряжение (перегрузка) в электросеть дома была занесена из вне и не связана с возможными техническими неисправностями электрической сети дома. 

4. Выводы о повышенном напряжении был сделан на основании свидетельских показаний о нестабильной работе электрооборудования.

Из протокола объяснения гр. ИИФ от ДД.ММ.ГГГГ (проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>) известно, что «… Проживаю по вышеуказанному адресу. Участок находится по соседству с участком гр. ПЛА ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. В 20 час. 00 мин. заметил мерцание потолочного освещения и выбило предохранители в распределительной коробке…»

Из протокола объяснения гр. БГЯ от ДД.ММ.ГГГГ известно, что «… ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: РБ, 

<

адрес>. В 20 час. 00 мин. я находилась на кухне, в это же время по всему дому начал мерцать свет. В 20 час. 01 мин. произошел хлопок в помещение входной группы, сразу выключился свет в доме. Пошла посмотреть, что произошло. Когда вышла в коридор увидела, что горит распределительная коробка с автоматами защиты. Пыталась потушить подручными средствами открыла дверь, чтоб взять снег с улицы, но пожар только усилился. …».

Из протокола объяснения гр. ИЛР от ДД.ММ.ГГГГ (проживающая по адресу: РБ, 

<

адрес>) известно, что «…ДД.ММ.ГГГГ я находилась дома своими детьми около 20 час. 00 мин. были перепады напряжения эл. в доме. Освещение дома начало мерцать, автоматы защиты не сработали. В результате перепада у нас перегорел светильник на кухне, и также термопот (чайник). Часто происходят перепады напряжения в доме…».

5. При подключении избыточного количества потребителей, неправильным выбором сечения проводников аварийные токовые явления были бы проявлены в электросети дома. 

Таким образом, учитывая, что жителями домов по 

<

адрес> скачки напряжения были замечены одновременно, считаю, что подключение избыточного количества потребителей к электрической сети дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, исключаю.

6. Обычные автоматические выключатели не должны автоматически срабатывать при подаче в дом повышенного напряжения. Они предназначены для защиты электрической сети от перегрузок и коротких замыканий, а не от перенапряжения.

7. Наличие в доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, защитных устройств от перенапряжения их правильность установки и подключения по материалам дела определить не представляется возможным (том-3, л.д.47,73-75).

Как следует из ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт проводит полное исследование представленных ему судом материалов и документов, а если такие материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, - направляет в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

При этом в силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в своей деятельности независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия экспертов подтверждены приложенными к заключению документами, стаж профессиональной деятельности в качестве судебного эксперта по пожарно-техническим экспертизам у ШИВ с 2002 г., что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта и для отклонения доводов изложенных представителем ответчика в суде на экспертное заключение. 

По настоящему делу эксперт исследовал все предоставленные ему данные, из которых усматривались обстоятельства произошедшего пожара, провел исследование с осмотром сгоревшего дома истца, что дало ему возможность сопоставить имеющиеся документальные данные с фактическими обстоятельствами дела, и дать обоснованное и самостоятельное заключение.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Данные экспертом ШИВ письменные пояснения на вопросы сторон по делу устранили заявленные сторонами неясности в рамках проведенной судебной экспертизы. 

В связи с изложенным, судом оцениваются собранные по делу доказательства, в том числе их совокупности.

Согласно материалам дела все жилые дома 

<

адрес>, подпитаны от одной трансформаторной подстанции, а потому все перебои с электроэнергией, на которые указывали свидетели, в частности, скачки напряжения в целом свидетельствуют о качестве поставляемой от трансформаторной подстанции электрической энергии. При этом, лицом, ответственным за качество поставляемой электрической энергии от трансформаторной подстанции до потребителей, является ответчик, с которым потребитель находится в договорных отношениях.

Само по себе отсутствие регистрации в оперативном Журнале регистрации обращений жителей 

<

адрес> в день пожара (ДД.ММ.ГГГГ) о перебоях с электричеством, выходе из строя бытовой техники, не свидетельствует об обратном.

Границей балансовой принадлежности законодатель определяет линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Пунктом 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных указанным выше постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорел жилой дом истца является перенапряжение (скачок напряжения) в электрической сети. Лицом, виновным в перенапряжении (скачке напряжения) является ответчик ООО «ЭСКБ», с которым истец состоит в договорных отношениях.

Разрешая спор по существу, суд полагает доказанным, что в зоне ответственности истца, как потребителя услуги электроснабжения, каких-либо нарушений, которые явились причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет на дату возникновения пожара 1 646 567,57 рубль ( том-2, л.д.195), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании ущерба на дату проведения экспертизы не подлежит удовлетворению, так как основано на неправильном применении норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ЭСКБ» компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по энергоснабжению, в результате чего она осталась без жилого дома, суд исходит из следующего.

Как отмечалось выше, к правоотношениям между сторонами применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении имущественного вреда в размере 10 000 000 рублей(том-1, л.д.9-10).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит начислению только на требования, вытекающие из Закона "О защите прав потребителей", он подлежит начислению на сумму имущественного вреда и сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истца.

С ООО «ЭСКБ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 828 283,78 руб. из расчета: (1 646 567,57 +10 000) * 50%).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя материалы дела не содержат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ПЛА понесла судебные расходы на услуги представитиеля на общую сумму в размере 200 000 руб. Несение вышеуказанных расходов истцом подтверждено документально – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том-3, л.д.28), распиской о получении денежных средств в размере 200 000 руб. ( том-3, л.д.29), актами выполненных работ (том-3, л.д.30-41).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, участия представителя на судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 70 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требования в сумме 31 565,67 руб. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства ООО «Экспертиза-01» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу и реквизитов к оплате следует, что стоимость пожарно-технической экспертизы составила 185 000 руб., которые не оплачены.

Поскольку оплата экспертизы не произведена, и, принимая во внимание, что требования истца к ответчику в части взыскания ущерба удовлетворены, соответственно, в пользу ООО «Экспертиза-01» подлежит взысканию оплата по проведению экспертизы с ответчика в заявленном размере.

Денежные средства, находящиеся на специализированном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в сумме 50 000 руб., внесенные ПЛА по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. суд считает необходимым вернуть ПЛА

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПЛА – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (ИНН 

<

***>) в пользу ПЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № стоимость восстановительного ремонта, причиненного недвижимому имуществу жилого дома в размере 1 646 567, 57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 828283,78 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>) в пользу ПЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № расходы на представителя в размере 70 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>) в пользу ПЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № расходы по оплате государственной пошлине в размере 31565,67 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов на представителя и расходов по государственной пошлине в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-01» (№ расходы за проведение судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 руб. 

Денежные средства, находящиеся на специализированном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в сумме 50 000 руб., внесенные ПЛА по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. вернуть ПЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 80 18 №). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гареева 

№