Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. № 22-606/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

5 марта 2019 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Лескова А.С., потерпевшей К., осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Прошкина Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (...) отбывающего наказание в ФКУ ИК- (номер изъят) ГУФСИН России (адрес изъят) по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2013 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, заслушав выступления сторон, а также исследовав дополнительные материалы, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 мая 2014 года), ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (дата изъята) , конец срока – (дата изъята) .

Отбывая наказание в ФКУ ИК- (номер изъят) ГУФСИН России (адрес изъят) , осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В обоснование доводов несогласия с судебным решением отмечает, что в настоящее время имеет 25 поощрений, действующих взысканий не имеет, все взыскания были досрочно сняты и погашены в установленном порядке, за весь период отбывания наказания не признавался злостным нарушителем, нарушения не имели систематического характера, добросовестно относится к труду, выплачивает исковые требования, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, администрация исправительного учреждения полагала возможным его условно-досрочное освобождение.

Считает, что причины отказа в условно-досрочном освобождении, изложенные судом в постановлении, не основаны на положениях закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку суд формально перечислил обстоятельства, положительно характеризующие его личность без их объективной оценки, при этом не руководствовался критериями применения условно-досрочного освобождения и не учитывал правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г.

Полагает, что все вышеприведенные в совокупности данные о его личности указывают на положительные изменения в его поведении, и цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Прошкин Н.И. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали в полном объеме, просили об отмене обжалуемого им судебного решения и вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания оставшейся части наказания.

Прокурор Лесков А.С. и потерпевшая К. выразили мнение о законности и обоснованности обжалуемого ФИО1 судебного решения, просили апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии со ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их разрешения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 в постановлении мотивированы и, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.

Согласно требованиям ст.9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и в отношении осужденного за совершение особо тяжкого преступления возможно после фактического отбытия им не двух третей срока наказания. 

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению поданного осужденным ходатайства на этот счёт. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия приговора в отношении ФИО1, характеристика на последнего, материалы его личного дела, справка о поощрениях и взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания, справка об исполнительных листах, а также иные документы, представленные в суд. 

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнения представителя администрации исправительного учреждения и защитника осужденного, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция прокурора, потерпевшей К. и ее представителя, полагавших невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цель наказания в виде исправления осужденного в настоящее время не достигнута, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку достаточные данные для вывода о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Обстоятельства, положительно характеризующие его личность, в том числе сведения о наличии 24 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии и хорошее поведение, по итогам Зимниады, а также по итогам четырех кварталов, сведения об участии в общественной жизни отряда и учреждении, добросовестном отношении к труду, производимых из имеющихся доходов удержаниях в пользу потерпевшей К. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, факте нахождения на облегченных условиях отбывания наказания с (дата изъята) , должном реагировании меры воспитательного характера, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 учитывались судом при разрешении вопроса об его условно-досрочном освобождении. 

Довод осужденного о наличии у него 25 поощрений, вместо 24-х, указанных в обжалуемом постановлении, опровергается представленной администрацией исправительного учреждения в суд апелляционной инстанции справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой по состоянию на (дата изъята) ФИО1 имеет 24 поощрения, последнее из которых он получил в 2018 году за добросовестное отношение к труду. 

Указанное поощрение также учитывалось судом при принятии решения, однако его наличие, как и иные положительно характеризующие осужденного сведения на обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не повлияли, и основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, учитывая, в том числе, что за весь срок отбывания наказания ФИО1 имеет четыре дисциплинарных взыскания: от (дата изъята) , (дата изъята) , (дата изъята) , (дата изъята) , в том числе за невыполнение законных требований сотрудников администрации, нарушение распорядка дня и хранение запрещенных предметов, за что на него накладывались взыскания в виде выговоров, дисциплинарного штрафа и водворения в карцер.

Судом первой инстанции учтены также систематичность в период 2013-2015 годов и характер допускавшихся осужденным отдельных нарушений установленного порядка отбывания наказания, относящихся к злостным, и, несмотря на погашение наложенных за их совершение взысканий и снятие последнего из них в сентябре 2015 года, перечисленные факты не могут характеризовать последнего с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения в течение всего срока отбывания им наказания.

Кроме того, по итогам 2014-2016 г.г. осужденный ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, как вставший на путь исправления, однако, уже согласно годовой характеристике от 25 декабря 2017 года, последний охарактеризован отрицательно, как замкнутый, грубый, не способный противостоять отрицательному влиянию и не вставший на путь исправления осужденный.

В связи с чем, в обжалуемом судебном решении верно отражено, что представленные материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы по приводимым осужденным в апелляционной жалобе доводам о необоснованности судебного решения, фактически игнорировании судом положительных о нем данных, тем самым о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, им установленным, суд апелляционной инстанции не находит, считает требования об отмене постановления суда первой инстанции и о принятии нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворению не подлежащими.

Суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что принятие решения об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания в виде лишения свободы, не обусловлено лишь формальным установлением указанных в ст.79 УК РФ оснований, а связано с формированием у суда, наделенного соответствующей компетенцией, убежденности в том, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. 

Таких достаточных и убедительных данных в отношении ФИО1 не было представлено ни стороной защиты, ни администрацией исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, дана подробная и взаимосогласующаяся оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение ФИО1 в период отбывания наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе, наличие поощрений, сведения о частичном возмещении ущерба потерпевшей были известны суду первой инстанции и приняты во внимание. 

Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным условием для условно-досрочного освобождения осужденного, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда. 

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий также не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного основания для принятия положительного решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а представленные суду данные бесспорно не свидетельствуют об утрате ФИО1 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания. 

Нарушений нормуголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену постановленного им и обжалуемого ФИО1 решения,судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по излагаемым в ней доводам, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко