Дело № 1-365/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Евстафьева А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В ночь на 31 июля 2018 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре возле комнаты №, расположенной на четвертом этаже дома № по 8-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в городе Златоуст Челябинской области, где увидел, что проживающий в вышеуказанной комнате знакомый ему ранее Потерпевший №1 ушел, оставив входную дверь открытой, и, достоверно зная, что в вышеуказанной комнате находится имущество, представляющее материальную ценность, решил его тайно похитить, с целью дальнейшего им распоряжения.?

В ночь на 31 июля 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что в общем коридоре на четвертом этаже вышеуказанного дома никого нет, а Потерпевший №1 ушел, свое имущество не контролирует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с целью реализации своего преступного умысла, через незапертую дверь незаконно проник в комнату № дома № по 8-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в городе Златоуст Челябинской области, являющуюся жилищем, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: взяв из-под стола слева от входа системный блок «Base 6с» в корпусе черного цвета в комплекте с кабелем питания системного блока «KEMA-KEUR» общей стоимостью 5000 рублей; взяв со стола монитор марки «Philips» model ID:221 V2SB/10, S/N AU2A1114000538 в корпусе черного цвета в комплекте с кабелем питания монитора «KEMA-KEUR» и цифровым кабелем монитора AWM STYLE 20276 общей стоимостью 2000 рублей; клавиатуру «logitech» M/N: Y-R0005 стоимостью 500 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимого, положительный характеризующий материал (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления- п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества (л.д.82) - п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.43,62,155) - п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Анчугову совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность ФИО1, который не судим, 

<

данные изъяты>; по месту работы, соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.138,139); участковым уполномоченным полиции характеризуется также положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, жалоб и замечании на ФИО1 не поступало (л.д.137); в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.134-135).

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является тяжким преступлением. Поскольку указанное преступление Анчуговым совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное (

<

данные изъяты>) и семейное положение (

<

данные изъяты>), состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого, полагает, что исправление осужденного путем назначения принудительных работ невозможно.

Вместе с тем, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также исправление ФИО1 могут быть достигнуты без его фактической изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением Анчугова со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- системный блок в корпусе черного цвета модель Base 6с серийный номер №, монитор марки «Philips» model ID:221V2SB/10, S/N AU2A1114000538 в корпусе черного цвета, кабель питания системного блока «КEMA-KEUR», клавиатура «logitech» M/N: Y-R0005, цифровой кабель монитора AWM STYLE 20276, кабель питания монитора «KEMA-KEUR», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по их хранению.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- системный блок в корпусе черного цвета модель Base 6с серийный номер №, монитор марки «Philips» model ID:221V2SB/10, S/N AU2A1114000538 в корпусе черного цвета, кабель питания системного блока «КEMA-KEUR», клавиатура «logitech» M/N: Y-R0005, цифровой кабель монитора AWM STYLE 20276, кабель питания монитора «KEMA-KEUR», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по их хранению.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Приговор вступил в законную силу 18.09.2018.