Дело № 12-203/2020

УИД №23МS0137-01-2020-001357-67

РЕШЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 26 ноября 2020 год 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Вишневецкая М.В.,

с участием защитника ФИО1 - Гнидовского В.В., действующий на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Гнидовского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, в лице своего защитника Гнидовского В.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в обосновании которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежащим отмене. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности лица. Вынося обжалуемое решение, мировой судья основывался на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах дела содержится видеозапись с места происшествия, которая содержит в себе существенные для рассмотрения дела обстоятельства, однако при вынесении постановления данная запись оценена не была, в тексте постановления о ее наличии мировой судья не указывал. Также отмечает, что документы, которыми руководствовался мировой судья при вынесении постановления, были составлены с нарушениями норм КоАП РФ. Так, в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, не содержаться отметки об основаниях для направления лица на медицинское освидетельствование, не указан автомобиль, который был оставлен и за рулем которого находился ФИО1, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны идентифицирующие признаки автомобиля, отсутствует государственный регистрационный знак, ввиду чего соотнести данный автомобиль с другими документами не представляется возможным.

Также указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организм человека при проведении медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляло транспортным средством». Перед направлением на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД должны были провести первичный анализ воздуха выдыхаемого лицом, в отношении которого есть основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Гнидовский В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в виде отсутствия состава административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ», государственный регистрационный номер № и был оставлен сотрудниками полиции. На законное требование пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. 

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеофиксацией указанного правонарушения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено законно сотрудниками полиции, так как у ФИО1 присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы о том, что при привлечении ФИО1 к ответственности не принята во внимание видеозапись, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Доводы жалобы относительно того, что перед направлением на медицинское освидетельствование, сотрудники службы ГИБДД проводят первичный анализ воздуха выдыхаемого лицом, в отношении которого есть основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, обоснованным признать нельзя.

Работники полиции, в силу ст. 13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и ФИО1 ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без какие-либо замечаний, возражения об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявил. 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все иные, приведенные заявителем в обоснование жалобы, доводы были рассмотрены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, таковые исключительно направлены на их переоценку.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Гнидовского В.В. - без удовлетворения.

Судья 

<

адрес> суда 

<

адрес> подпись Вишневецкая М.В.