Дело № 7-1207/2024 

(в районном суде № 12-268/2024) Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 13 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по протесту на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу П,И.М. от 26.10.2023 года №№... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 06 сентября 2023 года в 13:00 шеф-редактор аудиовизуального сервиса «Триколор Кино и ТВ онлайн» (запись реестра аудиовизуальных сервисов 11-AVS от 02.12.2020 года) ФИО1 допустил распространение телеканала «Родные фильмы», не зарегистрированного в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 10.5 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13.35 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года постановление старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от 26.10.2023 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.35 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.10.2023 года № №... отменено.

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга и о возвращении дела на новое рассмотрение, в обосновании протеста указав, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела посредством направления извещения по адресу регистрации, а также в адрес НАО «Национальная спутниковая компания», где ФИО1 осуществляет трудовую деятельность. То обстоятельство, что извещение, направленное в адрес места регистрации (жительства) ФИО1, было вручено ему 27.10.2023, не является нарушением права лица на защиту, поскольку право было реализовано путем представления интересов ФИО1 через представителя. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является адрес места нахождения юридического лица НАО «Национальная спутниковая компания». Указанные сведения представлены в п.5 протокола об административном правонарушении от 13.10.2023 № №..., предусмотренном ч. 1 ст. 13.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 Неуказание в постановлении места совершения ФИО1 административного правонарушения не влечет отмену постановления, поскольку указанный недостаток может быть устранен при рассмотрении дела. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. 

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, протест рассмотрен в их отсутствие.

ФИО3 С, в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста. 

Старший специалист 1 разряда Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу М.К,М.., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, протест прокурора поддержала в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 13.35 КоАП РФ установлена за распространение владельцем аудиовизуального сервиса телеканала, телепрограммы, не зарегистрированных в качестве средства массовой информации, либо распространение телеканала, телепрограммы, зарегистрированных в качестве средства массовой информации, после принятия решения о прекращении или приостановлении вещания телеканала или телепрограммы в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица от 26 октября 2023 года, 06 сентября 2023 года в 13:00 шеф-редактор аудиовизуального сервиса «Триколор Кино и ТВ онлайн» (запись реестра аудиовизуальных сервисов 11-AVS от 02.12.2020 года) ФИО1 допустил распространение телеканала «Родные фильмы», не зарегистрированного в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 10.5 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.13.35 КоАП РФ.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объеме и пришел к выводу о том, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела были нарушены требования ст. 26.1, 25.1,25.15, 29.10 КоАП РФ, а именно: ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, месте рассмотрения дела, в постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения. 

Указанный вывод судьи районного суда сделан на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался должностным лицом, в том числе путем направления извещения по месту нахождения юридического лица - НАО «Национальная Спутниковая Компания», где ФИО1 осуществляет трудовую деятельность. 

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ направление соответствующего извещения по месту работы ФИО1, который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не является надлежащим извещением ФИО1 о дате рассмотрения дела. 

Кроме того, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.10.2023 года вручено адресату НАО «Национальная Спутниковая Компания» 19.10.2023 года. 

Вместе с тем, не представляется возможным установить, каким именно работником Общества было получено данное извещение, было ли оно передано ФИО1

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.10.2023 года, направленное ФИО1 по адресу его проживания, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... было вручено адресату 27.10.2023 года, после рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам протеста, вывод судьи районного суда о несоблюдении должностным лицом при рассмотрении дела требований ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Согласно положениям п. 4 - 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

В соответствии с данной нормой в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, место совершения административного правонарушения, которое относится к событию административного правонарушения, входящему в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вывод о необходимости отмены постановления, в связи с нарушением должностным лицом требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ судьей районного суда сделан, на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. Должностным лицом при описании события административного правонарушения не указано место совершения административного правонарушения, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На момент рассмотрения жалобы на постановление от 26 октября 2023 года срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.35 КоАП РФ, истек. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод как о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, так и об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от 26.10.2023 года №... судьей районного суда не допущено.

Доводы протеста по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного решения. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года, которым Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.10.2023 года № №..., постановление старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу П,И.М. от 26.10.2023 года №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.13.35 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, протест прокурора Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева