Дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит квартира 

<

...>, которая ДД.ММ.ГГ была залита из выше расположенной квартиры №***, принадлежащей ответчику. Поскольку причиной залива послужило проведение строительных работ в квартире ответчика, истец полагает, что виновником залива является именно ответчик. Для определения размера ущерба, истец обратилась к оценщику. С учетом этого истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 78 142 рубля, включающие в себя определенную оценщиком сумму ущерба и расходы на проведение оценки. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая организация дома 

<

...> открытое акционерное общество «Орелжилэксплуатация», которое в ходе судебного разбирательства в связи с произведенной реорганизацией было заменено на общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация», ФИО4, который проживает в квартире истца, а также ФИО5, который производил сантехнические работы в квартире ответчика.

Истец ФИО2, извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 возражали относительно удовлетворения исковых требований, указав, что виновником произошедшего залива является ФИО5, который производил сантехнические работы в квартире ответчика; именно он должен нести перед истцом ответственность.

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» по доверенности ФИО8 при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица ФИО5 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

...>. Помимо истца в указанной квартире проживает ФИО4, что подтверждается копией лицевого счета, предоставленного управляющей организацией.

Ответчику принадлежит выше расположенная квартира №*** в этом многоквартирном доме.

Управляющей организацией многоквартирного дома 

<

...> является общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация».

Из представленного суда акта о заливе следует, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца при замене крана горячего водоснабжения в квартире ответчика, что повлекло повреждение квартиры истца (повреждены обои, потолок, плинтус и ламинат в прихожей, обои и потолок в жилых комнатах). Акт подписан представителями управляющей организации и представителем истца. Ответчик с актом не согласилась, что подтверждается ее подписью на этом документе.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в 

<

данные изъяты> Из отчета об оценке данной организации №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения и имущества истца, составляет 73 642 рубля.

Полагая, что виновником залива является ответчик, истец просит суд взыскать с нее сумму ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения переданного на рассмотрение суда спора являются установление причины произошедшего залива квартиры истца, установление причинно-следственной связи между заливом и повреждениями в квартире истца, а также размер причиненного истцу ущерба.

Из акта о заливе, а также первоначальных пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что залив квартиры истца произошел вследствие проведения строительных работ в квартире ответчика, связанных с перепланировкой (заменой перегородки между туалетом и ванной комнатой).

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** ответчику согласовано проведение перепланировки своей квартиры. Из проектной документации следует, что перепланировка включает в себя следующие виды работ: демонтаж ненесущих бетонных перегородок туалета и ванной, возведение перегородок из листов ГКЛВ по металлическому каркасу, зашивка коммуникаций листами ГКЛВ, перестановка сантехнических приборов.

Однако из пояснений ответчика и ее представителей в ходе судебного разбирательства по делу следует, что залив произошел вследствие некачественного выполнения сантехнических работ привлеченным ею рабочим ФИО16

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что ФИО5 выполнял в квартире истца сантехнические работы по замене крана горячего водоснабжения, не перекрывая движение воды; при выполнении этих работ труба обломилась, в связи с чем из нее потекла вода.

Для установления причины залива квартиры истца по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной возникновения течи трубы в квартире ответчика явилось не равнопрочное резьбовое соединение гайки запорного крана и подводящего металлического трубопровода горячего водоснабжения от общедомового стояка горячего водоснабжения дома при механическом воздействии на нее в процессе проведения сантехнических работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы своего исследования, дал необходимые пояснения. Эксперт указал, что в результате обследования предоставленного ответчиком участка поврежденной трубы и материалов дела он достоверно установил, что течь трубы в квартире ответчика произошла именно вследствие проведения сантехнических работ по замене крана горячего водоснабжения.

Сторона истца в судебном заседании возражала относительно использования заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, усомнившись в том, что исследованный экспертом участок трубы является именно тем участком трубы, который ранее находился в квартире ответчика. Однако суд данные возражения отклоняет, поскольку экспертом в судебном заседании указано, что с учетом размера исследованного им участка трубы, характерных следов на нем, можно однозначно утверждать, что именно этот участок трубы находился в квартире ответчика.

С учетом изложенного суд считает заключение эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ достаточно мотивированным и обоснованным, в связи с чем данное заключение может быть использовано как допустимое и относимое доказательство по делу.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным исходить из того, что залив квартиры истца произошел в связи с выполнением в квартире ответчика работ по замене крана горячего водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению причинения вреда иным лицам при использовании собственником своего имущества.

Исходя из этого, суд считает, что именно ответчик как собственник квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, должна возместить истцу причиненный вследствие этого залива вред.

Ссылку стороны ответчика на то, что ответственность за залив должен нести привлеченный ответчиком рабочий ФИО5, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Разъясняя содержание этой правовой нормы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2018 г. № 5-КГ18-227 указала, что в отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

С учетом этого, факт привлечения ответчиком к выполнению работ по замене крана горячего водоснабжения ФИО5 не снимает с ответчика ответственности за возмещение истцу вреда при выполнении этих работ.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу (в том числе касающихся того, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией), суду не представлено.

Таким образом, вред, причиненный истцу вследствие залива от ДД.ММ.ГГ, подлежит возмещению ответчиком.При определении размера причиненного ущерба истец основывался на отчете об оценке 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем суд учитывает, что из этого отчета следует, что рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения и имущества истца в размере 73 642 рубля определена оценщиком вероятностно.

Более того, из допроса в одном судебных заседаний в качестве свидетеля ФИО12, производившей осмотр квартиры истца и определившей объем имеющихся в ней повреждений, установлено, что при фиксации повреждений ею не давалась оценка причинно-следственной связи этих повреждений с заливом от ДД.ММ.ГГ Кроме этого, оценщик ФИО12 не смогла пояснить суду причины включения в акт осмотра некоторых повреждений, а также не указала в связи с чем оценщиком включена в расчет стоимости работ очистка помещения истца от двух тонн мусора.

Учитывая сомнения в обоснованности произведенного истцом расчета ущерба определением суда по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Из заключения экспертов данной экспертной организации ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истца составляет 26 651 рубль, включая стоимость материалов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 подтвердили выводы своего исследования, дали по ним необходимые пояснения. В частности, эксперты пояснили, что часть из заявленных истцом повреждений при осмотре квартиры истца не подтвердилась.

Сторона истца возражала против использования заключения экспертов данной экспертной организации ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, ссылаясь на то, что фактически осмотр квартиры истца осуществлял лишь эксперт ФИО13

Между тем данное возражение не свидетельствует об отсутствии у указанного заключения экспертов доказательственного значения. Эксперты пояснили, что действительно осмотр квартиры истца проводил лишь эксперт ФИО13, а расчет стоимости ущерба и составление заключения производили оба эксперта совместно, что действующему законодательству не противоречит.

Также представитель истца и третье лицо ФИО4 усомнились в объективности экспертов, сославшись на то, что при прибытии на осмотр квартиры эксперт ФИО13 рукопожатием поздоровался с представителем ответчика. 

Между тем суд учитывает, что отвода какому-либо из экспертов ни истцом, ни третьим лицом ФИО17 заявлено не было. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности эксперту давать заключение по делу, закреплены в статьях 16 и 18 ГПК РФ. Однако суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств применительно к экспертам ФИО13 или ФИО14 То обстоятельство, что эксперт ФИО13 рукопожатием поздоровался с представителем ответчика само по себе не может означать, что данный эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Также сторона истца считала недостоверными выводы экспертов относительно отсутствия ряда повреждений квартиры истца. Между тем каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было. Ссылки представителя истца и третьего лица ФИО17 на составленные при досудебной оценке фотографии суд отклоняет, поскольку из пояснений эксперта ФИО13 в судебном заседании следует, что данных повреждений на момент осмотра экспертом квартиры истца обнаружить не удалось. При этом эксперт пояснил, что данные повреждения (например, влага, грязь) со временем могли пропасть, не оставив каких-либо следов.

Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО17 следует, что после залива причиненные квартире повреждения не устранялись, в связи с чем отсутствие на момент осмотра экспертом заявленных истцом повреждений не могло быть связано с их устранением истцом.

Суд считает возможным основываться на показаниях эксперта, учитывая при этом, что по смыслу статьи 15 ГК РФ повреждения имущества образуют признаки убытков лишь тогда, когда такие повреждения либо не позволяют в будущем использовать такое имущество по своему назначению, либо снижают его полезные свойства. 

Поскольку экспертами установлено, что подобные повреждения имеются не на всем заявленном истцом имуществе, то истец вправе рассчитывать на возмещение причиненных ему убытков лишь в той части повреждений его имущества, которая определена в заключении экспертов ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГ

По сути, высказанные стороной истца возражения относительно заключения экспертов ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГ основаны на несогласии с этим заключением, что само по себе без опровергающих это заключение доказательств не может служить основанием для исключения такого заключения экспертов из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд считает возможным использовать заключение экспертов ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. По убеждению суда, данное заключение экспертов наиболее достоверно нежели представленный суду отчет об оценке 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно учитывает реальный объем повреждений в квартире истца и связь этих повреждений с заливом от ДД.ММ.ГГ В отличие от привлеченных истцом оценщиков эксперты ФИО13 и ФИО14 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В квалификации экспертов ФИО13 и ФИО14 у суда сомнений не возникает.

С учетом этого суд считает возможным при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба основываться на заключении экспертов ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 651 рубль, то есть заявленное исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату досудебной оценки суду помимо отчета об оценке 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ представлены договор истца с данной организацией от ДД.ММ.ГГ и квитанция на оплату данной организации денежных средств за оказание услуг по оценке в размере 4 500 рублей.

С учетом этого суд считает заявленные истцом расходы документально подтвержденными и связанными с рассмотренным делом, в связи с чем эти затраты могут быть отнесены к судебным расходам по делу.

Однако, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы лишь в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1 628 рублей 55 копеек.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 544 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 999 рублей 53 копейки.

Кроме этого, по делу было проведено две судебные экспертизы. Из заявления 

<

данные изъяты> поступившего в суд вместе с заключением экспертов, следует, что стоимость выполненной экспертизы составила 6 300 рублей. Из пояснений ответчика и экспертов ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании следует, что данная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме этого, из пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании следует, что стоимость выполненной им экспертизы составляет 6 931 рубль и на момент рассмотрения дела экспертиза сторонами не оплачена.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым распределить при вынесении решения суда судебные расходы на оплату судебных экспертиз между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: истцом подлежит оплате судебная экспертиза 

<

данные изъяты> в размере 4 020 рублей 03 копейки и судебная экспертиза индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 4 422 рубля 67 копеек, ответчиком подлежит оплате судебная экспертиза 

<

данные изъяты> в размере 2 279 рублей 97 копеек и судебная экспертиза индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2 508 рублей 33 копейки.

Поскольку выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебная экспертиза сторонами не оплачена, то решением суда в его пользу с истца и ответчика подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанных размерах.

Поскольку выполненная 

<

данные изъяты> судебная экспертиза оплачена ответчиком, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 4 020 рублей 03 копейки.

Ввиду того, что решением суда на стороны возложены встречные обязательства по уплате денежных средств, суд считает возможным произвести их зачет и в окончательном виде взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 259 рублей 05 копеек (26 651 рубль + 1 628 рублей 55 копеек + 999 рублей 53 копейки - 4 020 рублей 03 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба вместе с распределенными судебными расходами в общем размере 25 259 рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 508 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 422 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 5 марта 2020 г.