Дело № 2-1624/2020 (43RS0003-01-2020-002043-75)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указала, что в отношении ФИО2 было возбуждено сводное исполнительное производство {Номер}-{Номер} от {Дата}. На дату составления иска задолженность по сводному исполнительному производству составляла 54568,16 руб. Согласно сведениям из ГИБДД УВД по г.Кирову за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) г.в. государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, который является предметом залога у АО «ЮниКредит Банк». {Дата} на указанное имущество наложен арест. {Дата} в адрес АО «ЮниКредит Банк» направлено уведомление о наложении ареста на предмет залога. Согласно ответу на запрос залогодержателя, стоимость залогового имущества автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), {Номер} г.в. государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер} {Номер}, составляет 256622,77 руб.

Поскольку иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в. государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер} в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП по Кировской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ИФНС №14 по Кировской области, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил отзыв.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия», извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ИФНС по г. Кирову, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил отзыв. 

Третье лицо «ЮниКредит Банк», извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил отзыв. 

Третье лицо ГИБДД по Кировской области, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство {Номер} в отношении ФИО2

Указанное сводное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 на основании исполнительных документов: судебного приказа № 72/2а-949/2019 от {Дата}, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, предмет исполнения задолженность по налогам и сборам в размере 13459,78 руб.; постановления налогового органа {Номер} от {Дата}, выданного ИФНС России № 14 по г. Кирову, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 34568,84 руб.; исполнительного листа ФС {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 12000 руб.; постановления налогового органа {Номер} от {Дата}, выданного ИФНС России № 14 по г. Кирову, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 33032,28 руб.; акта об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, выданного ГИБДД по Кировской области, предмет исполнения штраф в размере 5000 руб.

По состоянию на {Дата} задолженность по сводному исполнительному производству составляет 54568,16 руб.

Согласно сведениям из ГИБДД УВД по г.Кирову должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в. государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, который является предметом залога у АО «ЮниКредит Банк» в виде обеспечения ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору от {Дата}. {Дата} обязательства ФИО2 перед банком исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В рамках исполнительного производства {Номер} судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в., VIN {Номер}, г/н {Номер}.

{Дата} судебным приставом исполнителем вынесено постановление, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в., VIN {Номер}, г/н {Номер} назначен ФИО2

Согласно ответу на запрос АО «ЮниКредит Банк» стоимость заложенного имущества автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), {Дата}.в., VIN {Номер}, г/н {Номер} составляет 256622,77 руб.

Из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства произведен розыск счетов, открытых на имя должника ФИО2, движимого и недвижимого имущества с целью их выявления и наложения ареста.

Стороной ответчика не представлены доказательства наличия иного имущества, достаточного для погашения долга по сводному исполнительному производству, либо погашения задолженности.

Каких либо обстоятельств, в связи с которыми на транспортное средство не может быть обращено взыскание в пользу иных должников, не являющихся залогодержателями не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства, поскольку иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования судебного пристава-исполнителя законными, обоснованными и обращает взыскание на автомобиль марки автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в., VIN {Номер}, г/н {Номер}, принадлежащий ФИО2 в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями по сводному исполнительному производству {Номер}.

На основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество, а именно: автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} г.в., VIN {Номер}, г/н {Номер}, в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2020.