Мотивированное 

решение

 изготовлено 06..05.2025г.

УИД 78RS0006-01-2024-013819-55

Дело № 2-2060/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при помощнике судьи Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», просил признать недействительным пункт 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи нотариуса; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора, путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, в п. 18 которого указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Полагает указанный пункт договора недействительным, поскольку он нарушает его права, как потребителя финансовой услуги, так как лишает истца права урегулировать спор по кредитной задолженности в суде путем оспаривания суммы долга. Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия, так как данное условие в договоре прописано типографским способом. Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи нотариуса.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в тексте искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 46-53).

Третьи лица – нотариус ФИО2, Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с условиями, изложенными в Индивидуальных условиях потребительского кредита и в Условиях кредитования счета «Русский Стандарт».

Индивидуальные условия подписаны истцом простой электронной подписью в Личном кабинете систем дистанционного обслуживания. При подписании Индивидуальных условий истец указал, что подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита простой электронной подписью с использованием системы дистанционного обслуживания АО «Банк Русский Стандарт», принимает предложение (оферту) Банка заключить Договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях кредитования счета «Русский Стандарт.

При подписании договора какого-либо несогласия с содержанием Индивидуальных условий истцом не указано, с заявлением о внесении изменений в индивидуальные условия кредитования истец в Банк не обращался.

Согласно Индивидуальным условиям, Банк принял на себя обязательство предоставить истцу минимальный лимит кредитования в размере 30 000 руб., максимальный лимит в размере 299 000 руб. Процентная ставка по кредиту определена в размере 35,9 % годовых при использовании карты по оплате товаров(имущества/работ/услуг/результатов интеллектуальной деятельности); по переводу денежных средств в пользу Партнеров; по переводу денежных средств с использованием ЭСП «СБПей»; по переводу денежных средств с использованием системы ДО в пользу юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и самозанятых посредством сервиса быстрых платежей Банка России; 49,9щ% годовых – для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления Операций, не являющихся Базовыми Операциями.

Договор заключен на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита Банком согласно Условиям. Погашение кредита производится путем внесения минимальных платежей в дату окончания расчетного периода.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за нарушение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

В качестве дополнительного условия в п. 18 договора указано право банка по своему усмотрению производить взыскание задолженности: как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету №, ФИО1 неоднократно совершались расходные операции в рамках договора, в том числе переводы денежных средств, покупки и т.п. при отсутствии собственных денежных средств на счете, т.е. за счет кредита.

При этом обязательства по погашению задолженности исполнялись истцом ненадлежащим образом.

Последний платеж был внесен истцом на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 руб. 20 коп.

В связи с наличием задолженности ответчик ДД.ММ.ГГГГ сформировал по договору Заключительный счет-выписку и потребовал от ФИО1 возврата задолженности в размере 89 544, 17 руб. в срок до 07.08.2024г.

Требование Банка в добровольном порядке исполнено ФИО1 не было, в связи с чем ответчик обратился за взысканием задолженности с истца путем совершения исполнительной надписи нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 по заявлению ответчика была совершена соответствующая исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере основного долга и процентов, без взыскания неустойки, при этом истцу было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусы, в том числе, совершают исполнительные надписи.

В силу части первой статьи 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Порядок совершения данного нотариального действия установлен статьями 90 - 92 Основ.

В соответствии со ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ).

Перечень документов, на основании которых совершается исполнительная надпись, установлен ст. 91.1 Основ.

Как усматривается из представленных нотариусом документов, все необходимые документы для совершения исполнительной надписи Банком были представлены, при этом истцом какие-либо возражения нотариусу в отношении совершенной исполнительной надписи, в том числе и о несоответствии размера задолженности, представлены не были, исполнительная надпись в установленном законом порядке оспорена не была.

Требования истца в настоящем гражданском деле сводятся по существу к оспариванию исполнительной надписи на том основании, что он был лишен возможности вносить изменения в условия кредитного договора в части взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, соответственно, она совершена на основании ущемляющего права потребителя условия договора.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что оспариваемое условие договора противоречит действующему законодательству или согласие истца на это условие было обусловлено ограничением возможности по согласованию иного содержания сделки, или истец не давал согласия на включение данного условия.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Часть 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

Из взаимосвязи положений статей 35, 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что исполнительная надпись нотариуса как одно из нотариальных действий может быть совершена на основании кредитного договора за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В материалы дела представлен кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, кредитором по которому выступает не микрофинансовая организация.

Договор подписан обеими сторонами договора, подпись истца в нем им не оспаривается, таким образом, истцом выражено согласие на заключение договора при наличии такого условия.

Основания полагать, что с данным условием истец не был ознакомлен, или у него не было возможности заключить кредитный договор без включения данного условия, у суда отсутствуют.

Условиями кредитования счета «Русский стандарт» (л.д. 79) прямо предусмотрено право заемщика в любое время расторгнуть договор потребительского кредита при соблюдении следующих условий: представить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком не менее чем за 35 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора; погасить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, после заключения договора, истец предоставленной ему возможностью не воспользовался, условия договора в данной части не оспаривал до момента совершения нотариусом исполнительной надписи, что по мнению суда может быть расценено как злоупотреблением правом, поскольку по сути направлено на увеличение срока взыскания задолженности.

Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а потому условие договора, предусматривающее такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, на основании чего довод истца о противоречии условия договора законодательству о защите прав потребителей отклоняется судом как необоснованный.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования о признании пункта кредитного договора недействительным отсутствуют.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам также не могут быть приняты во внимание, так как предметом проверки являются фактические обстоятельства по конкретному делу.

При этом суд также отмечает следующее.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

При обращении в суд с требованием о признании пункта кредитного договора недействительным, истец указал, что взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса лишает его возможности оспорить размер задолженности, однако доказательства тому, что взысканная по исполнительной надписи нотариуса сумма долга не соответствует реальной задолженности, истцом суду не представлено, самостоятельный расчет суммы долга на дату совершения исполнительной надписи истцом не представлен, указанный ответчиком размер задолженности не опровергнут.

При таких обстоятельствах, совершение исполнительной надписи каких-либо прав истца не нарушает, исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями закона, недействительной не признана. Доказательства тому, что признание недействительным оспариваемого пункта кредитного договора и как следствие, отмена исполнительной надписи приведут к восстановлению каких-либо прав истца, не представлены. 

Так как оснований для признания пункта кредитного договора недействительным судом не установлены, требования о применении последствий недействительности вышеуказанного условия кредитного договора, путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом ФИО2; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина