УИД 35RS0002-01-2024-001251-52

Дело № 12-5/2025 (№ 12-164/2024)

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 20 января 2025 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В., с участием защитника Ершовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Севердорстрой» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 08.11.2024 ООО «Севердорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Севердорстрой» обратилось с жалобой в суд. В обоснование жалобы указано, что согласно пояснениям работника заявителя, осуществляющего свою трудовую деятельность на данном транспортном средстве, при проезде через оборудованный весовой и габаритный контроль на 1 км + 050 м а/д Подъезд к п. Чагода информационное табло информацию о факте превышения допустимых весогабаритных параметров, государственный регистрационный номер транспортного средства не показывало. ООО «Севердорстрой» 13.11.2024 получило 14 постановлений по делу об административном правонарушении от 07.11.2024, от 08.11.2024 на общую сумму 4 700 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии надлежащего визуального информирования водителя в соответствии с п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Считает, что акт измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств не может быть признан допустимым доказательством, так как имеется сомнение в корректности работы оборудования, которое не обеспечило визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, что свидетельствует о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о ненадлежащей работе комплекса АПВГК. 

В судебном заседании представитель ООО «Севердорстрой» по доверенности Ершова Л.М. доводы жалобы поддержала, пояснив, что комплекс АПВГ работает некорректно, он не информирует водителей о перегрузе, об этом свидетельствуют многочисленные аналогичные правонарушения за одни и те же даты. В течение сентября и до 15.10.2024 табло в сторону п. Чагода не работало вообще, о чем свидетельствуют представленные суду видеозаписи проезда через комплекс АПВГК и показания работников. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23 5. Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов дела, 27.09.2024 в 10:02:55 на 1 км + 050 м а/д «Подъезд к п. Чагода» водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «Севердорстрой», в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29-ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил перевозки движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 3397 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 19,64% (1,768т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,768т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9,00 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,32% (1,919т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,919 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9,00 т на ось.

Так как на момент фиксации административного правонарушения собственником указанного автомобиля числилось ООО «Севердорстрой», оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00036.2107220, поверка действительна до 03.09.2025, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.11.2024.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № является ООО «Севердорстрой».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, который устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с п. 24,25 Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 42 Порядка после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается:

государственный регистрационный номер транспортного средства;

информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что на информационном табло информация о перегрузе и номере транспортного средства не отображалась, табло не горело.

Согласно путевому листу 27.09.2024 водителем совершено 5 рейсов, перевезено 112,5 т груза. 

Согласно информации ПАО «Ростелеком» от 15.01.2025 в оспариваемый период времени сбоев ТПИ не зафиксировано.

Согласно информации КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от 09.01.2025, 16.01.2025 АПВГК, установленный на км 1+050 м автомобильной дороги «Подъезд к г. Чагода», эксплуатируется в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля. В 2024 году своевременно проводилась проверка соответствия мест установки АПВГК. Табло переменной информации (ТПИ) в момент фиксации АПВГК превышения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства информирует водителя, выводя вид нарушения и государственный регистрационный знак транспортного средства. Во всех остальных режимах ТПИ выводит сообщение «Счастливого пути!». Не выведенные на табло номер и вид нарушения не означает, что АПВГК не работает, и нарушение не было зафиксировано АПВГК, а также не освобождает от ответственности водителя транспортного средства, совершившего правонарушение. Не выведение данных о номере и нарушении на ТПИ не отменяет совершенного административного правонарушения и не влияет на формирование акта взвешивания. 

Оборудование комплекса АПВГК поверено, о чем имеется свидетельство о поверке № С-БК/04-09-2024/367542650, действительное до 03.09.2025.

27.02.2024, 05.06.2024, 04.09.2024, 03.12.2024 ПАО «Ростелеком», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» осуществлены проверки мест установки оборудования АПВГК, установлено, что оборудование работает корректно, что подтверждается соответствующими актами. 

Из п. 24 вышеуказанного Порядка следует, что что оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не входит в состав АПВГК.

Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, оснований полагать, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения оборудование АПВГК работало некорректно не имеется. 

Специальное разрешение на перевозку груза ООО «Севердорстрой» получено не было и в ходе судебного разбирательства не предъявлено.

Доказательств принятия водителем зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения правил перевозки грузов, не представлено.

Обязанность владельцев транспортных средств о соблюдении требований при перевозке тяжеловесных, крупногабаритных, опасных грузов существует независимо от наличия на дорогах средств контроля. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит подробное описание объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт допущенного со стороны ООО «Севердорстрой» нарушения.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований полагать правонарушение малозначительным суд не усматривает, превышение предельно допустимых показателей длины, высоты, осевой нагрузки и общей массы транспортного средства указывают на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с правонарушителя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие наступивших тяжких последствий, тот факт, что ООО «Севердорстрой» относится к субъектам среднего предпринимательства, суд считает наложение штрафа в размере 350 000 рублей чрезмерно суровым и полагает целесообразным снизить его размер до 175 000 рублей. Указанная сумма штрафа отвечает целям и задачам административного наказания и является достаточной. 

При таких обстоятельствах, принятое постановление подлежит изменению в части назначения правонарушителю штрафа. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «Севердорстрой» удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 08.11.2024, вынесенное в отношении ООО «Севердорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 175 000 (Ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Севердорстрой» – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Ю.В.Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В.Глатенко