50RS0004-01-2019-001550-49

Дело № 1-153/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 22 августа 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ 

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО2 

защитника Герасимова М.В.

представившего удостоверение № и ордер №Н от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, наказание не отбыто, судимость не снята, не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО3, после распития спиртных напитков, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где при помощи принесенного с собой неустановленного следствием металлического предмета сломал петли крепления навесного замка на входной двери, и через данную входную дверь незаконно проник внутрь указанного жилого дома, где реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: микроволновую печь «LAMARK Microwave Oven LK-1700» стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, пылесос марки «ZANUSSI ZAN 2300» стоимостью 1 500 рублей 00 копеек и настенные часы неустановленной марки стоимостью 500 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом ФИО3 вышел из помещения дома и, действуя в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени проследовал к иному хранилищу - беседке, расположенной на территории земельного участка возле дома по вышеуказанному адресу, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанной беседки, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие ФИО1 настенные часы неустановленной марки стоимостью 500 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом вышел из помещения беседки и, обнаружив на территории земельного участка возле дома по вышеуказанному адресу принадлежащую ФИО1 садовую тачку стоимостью 1 250 рублей 00 копеек, которую также умышленно тайно похитил, сложил в данную тачку все вышеуказанное похищенное имущество, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5 750 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму 5750 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО3 в совершении кражи достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Защитник Герасимов М.В. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

При назначении ФИО3 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и совершенное ФИО3 относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание ФИО3 своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Согласно разъяснений данных в п. 53 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 по настоящему уголовному делу, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, и в данном случае приговоры по первому от ДД.ММ.ГГГГ и второму делам исполняются самостоятельно.

Согласно ст. 73 УК РФ - 1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления против собственности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление ФИО3 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 5750 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, если ФИО3 примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений;

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного места жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - навесной замок с признаками механического воздействия – возвратить потерпевшей ФИО1;

- следы перчаток на отрезке прозрачной липкой ленты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ