Судья Кокотова Е.И. Дело № 22-3045

Докладчик Гагарский А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 9 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Гагарского А.В.,

при секретаре Родиной Е.И.,

с участием: прокурора Мыльниковой Т.И., 

защитника - адвоката Фролова И.В. (по назначению суда),

осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании 9 ноября 2017 года в г. Архангельске уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Поташева Н.М. на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый 

<

...> 

22 мая 2013 года (с учётом апелляционного определения 

<

...> от 12 июля 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 25 февраля 2015 года по отбытии наказания;

4 февраля 2016 года (с учётом постановления 

<

...> от 16 августа 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 марта 2016 года 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 4 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно, 

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговорам от 4 февраля и 15 марта 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 4 февраля и 15 марта 2016 года окончательно к отбытию ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25 сентября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля по 24 сентября 2017 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фролова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого (с дополнениями к ней), а также мнение прокурора Мыльниковой Т.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установил суд, ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, 26 июня 2017 года в период с 10 до 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении отделения полиции по 

<

...> «...», расположенном в 

<

...>, в ходе проведения с ним профилактической беседы представителем власти – участковым уполномоченным полиции С., находившимся в форменной одежде при исполнении своих служебных обязанностей и действовавшим в соответствии требованиями Федеральных законов Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям сотрудника полиции, выражаясь нецензурной бранью, высказывая своё недовольство, попытался покинуть помещение отделения полиции, несмотря на требование сотрудника полиции С. прекратить нецензурную брань и вернуться в кабинет, стал вести себя агрессивно, не желая подчиняться законным требованиям. Когда С. попытался вернуть ФИО1 в кабинет, последний приблизился к сотруднику полиции и нанёс ему удар своей головой в область лица, причинив физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном не признал.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о его виновности по предъявленному обвинению. Обращает внимание, что свидетели М.А., Д., Ш., А. не были очевидцами происшествия, они, как и потерпевший С., являются сотрудниками полиции, т.е. заинтересованы в исходе дела. Показания потерпевшего С. и свидетеля Ш. он считает противоречивыми. Утверждает, что его ударил сам потерпевший С., о чём он (ФИО1) сообщил начальнику отделения полиции Ш. В жалобе ФИО1 излагает свою версию произошедших событий и даёт свою оценку показаниям свидетелей М., Ал. и Кр. Считает, что суд должен был допросить судебно-медицинского эксперта, дававшего заключения по делу. Указывает, что следователь необоснованно отказал в проведении полиграфического исследования, проверки показаний на месте с его участием и участием потерпевшего, не представил видеозапись с камеры видеонаблюдения из коридора отделения полиции, которая, по его мнению, была умышленно уничтожена. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу. Он также не согласен с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, так как его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, и доказательств наличия опьянения нет. Просит отменить приговор суда и его оправдать.

Адвокат Поташев Н.М. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого ФИО1 полностью поддерживает доводы жалобы осуждённого. Защитник считает, что показания потерпевшего С. противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу. В жалобе обращено внимание на показания свидетеля Кр., который показал, что на самом деле потерпевший С. нанёс осуждённому ФИО1 удар головой. Адвокат просит ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ оправдать.

По делу было принесено апелляционное представление государственным обвинителем – прокурором Лешуконского района Архангельской области Хариным Д.А., которое отозвано автором представления до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, рассмотрению не подлежит и апелляционное производство по представлению прекращается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого ФИО1 (с дополнениями) и его защитника – адвоката Поташева Н.М., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Виновность осуждённого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего С., которые были последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, 26 июня 2017 года он, как сотрудник полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде в 10 часов 10 минут проводил профилактическую беседу с находившимся под административным надзором ФИО1, который на вопросы о трудоустройстве и о круге его общения стал вести себя агрессивно, отказался отвечать на вопросы, угрожал неприятностями по службе, кричал, используя ненормативную лексику, размахивал руками, сделал угрожающее движение головой, имитирующее нанесение удара, в сторону сотрудника полиции Д., который предложил ФИО1 успокоиться. Продолжая кричать, ФИО1 вышел в коридор, намереваясь покинуть отделение полиции. Он (С.), выйдя в коридор, предложил ФИО1 успокоиться и вернуться в кабинет, в ответ на что ФИО1, продолжая ругаться нецензурной бранью, приблизился к нему (С.) и нанёс ему удар головой в область лба. После этого, с применением приёма он произвёл задержание ФИО1

Показания потерпевшего С. подтверждены его рапортом о совершённом осуждённым преступлении. Свои показания потерпевший полностью подтвердил и при проведении очной ставки с осуждённым ФИО1

Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетелей Д. и М.А., которые были очевидцами действий ФИО1 в начале развязанного им конфликта, наблюдали поведение осуждённого и потерпевшего до совершения ФИО1 преступления и непосредственно после случившегося.

Свидетель Д. свои показания также подтвердил при проведении очной ставки с осуждённым.

Достоверность показаний потерпевшего С. и свидетелей Д. и М.А., соответственно и вина осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении объективно подтверждены показаниями свидетелей П., Ф., К., Кл., Ш., А., Ал., М., заключениями судебно-медицинского эксперта, установившими наличие гиперемии (покраснения кожи) у потерпевшего С. в области лба, а у осуждённого ФИО1 – в области переносицы, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, при исследовании и оценке доказательств по делу, принял необходимые меры по их проверке, а также по устранению всех неясностей, в том числе и в показаниях лиц, на которых указали в своих жалобах осуждённый ФИО1 и адвокат Поташев Н.М. При этом суд правильно оценил и обоснованно признал недостоверными показания осуждённого ФИО1 и свидетеля Кр. о том, что потерпевший нанёс удар головой осуждённому, т.к. их показания в этой части находятся в противоречии с другими доказательствами и полностью опровергнуты их совокупностью. 

Действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий осуждённого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Являются несостоятельными доводы жалобы осуждённого ФИО1 о том, что судом не установлено нахождение его при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, так данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего С., свидетелей А., К. и других лиц, а также картой вызова скорой медицинской помощи № от 26 июня 2017 года.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, были предметом исследования судом первой инстанции, и нашли надлежащую оценку в приговоре. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни её семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны наличие у осуждённого двоих малолетних детей (что подтверждено как показаниями осуждённого, так и копиями приговоров суда от 4 февраля и 15 марта 2016 года, вступивших в законную силу, которыми данное обстоятельство признано смягчающим наказание, а по данному приговору окончательное наказание назначено по совокупности, в том числе и указанных приговоров), а также принесение осуждённым извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который, будучи ранее судимым, совершил преступление средней тяжести против порядка управления в период испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам, по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно и правомерно определено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Поташева Н.М - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский