УИД 78R0009-01-2024-005172-35

№ 2-1777/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к К. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 01.11.2023 произошло ДТП по адресу: 

<

...>. ДТП произошло с участием транспортных средств Renault Kaptur г/н T998CT98, водитель и владелец Л. и MAN г/н 

<

***> с прицепом г/н 

<

***> владелец и водитель К. Виновником ДТП является водитель - К. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.1 8.12. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Renault Kaptur г/н 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №23180RN801013 в соответствии с Правилами комбинированного страхований автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.01.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 93 888,62 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Потому просит суд взыскать с ответчика убыток в размере 93 888,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016,66 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К., в судебное заседание будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Kaptur г/н T998CT98, под управлением Л. и транспортного средства MAN г/н № с прицепом г/н № под управлением К.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства MAN г/н № К.

Транспортное средство Renault Kaptur г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №RN801013 в соответствии с Правилами комбинированного страхований автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 93 888,62 руб. 

Риск наступления гражданской ответственности К. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. 

Таким образом, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К., факт причинения в результате столкновения повреждений автомобилю потерпевшего Л., как и факт выплаты страхового возмещения истцом подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, то суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов по возмещению ущерба, в порядке суброгации в размере 93 888,62 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины размере 3016,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

иск САО «ВСК» к К. - удовлетворить.

Взыскать с К. (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 93 888,62 руб., государственную пошлину в размере 3 016,66 руб., а всего 96 905,28 (девяноста шесть тысяч девятьсот пять рублей двадцать восемь копеек) руб.

Ответчик вправе подать в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.А. Казаватов