№ 1-109/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 17 июля 2017 года. 

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Мурзагалиева А.И., представившего удостоверение №296 и ордер № 0018583 от 17.07.2017г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, пенсионерки, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: по приговору мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 06.07.2017г. по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ к 240 часам обязательных работ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 18.03.2017г. в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут по предварительному сговору, совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должна взять электрическую дрель, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно следить за окружающей обстановкой, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО1 спит, ФИО2 со шкафа, находящегося в зальной комнате вышеуказанного дома, похитила электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО1. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив, таким образом, ФИО1. имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая показала, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ей известны, она их осознает. 

Защитник подсудимой Мурзагалиев А.И. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. полагала, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд признает допустимыми и достаточными, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 добровольно явилась с повинной, признала вину, раскаялась в содеянном, на момент совершения преступления судимости не имела, приговором мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 06.07.2017г. осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ к 240 часам обязательных работ, является пенсионеркой, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает, что по делам особого порядка судебного разбирательства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (ч.5 ст.62 УК РФ), а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлении средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, согласно ч.ч.1,2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих наказание, справедливости назначенного наказания и его влияния на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания, в соответствии с требованиями ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ будут достигнуты цели назначения уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

ФИО2 совершила настоящее преступление до вынесения в отношении нее приговора от 06.07.2017г., что является основанием для применения при назначении наказания ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 300 часов. 

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 06 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения по делу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован либо опротестован в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан судьей в совещательной комнате.

. 

.

Судья Елизарова И.В.