Дело № 2-837/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000336-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 05 ноября 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился к ФИО1 с иском, в котором (с учетом уточнений) просил обратить взыскание на имущество ФИО1:

- земельный участок площадью 817 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по АДРЕС;

- нежилое здание – садовый дом площадью 120,2 кв.м с кадастровым №, расположенный по АДРЕС

- земельный участок площадью 631 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по АДРЕС

В обоснование указано, что ДАТА Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 г. в размере 1443497 руб. 26 коп. ДАТА судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого у должника ФИО1 выявлено вышеуказанное имущество, на которое наложен арест. При этом задолженность по решению суда не погашена и составляет 1442050 руб. 18 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание до перерыва исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений, пояснив, что задолженность в полном объеме по решению суда до настоящего времени не погашена, по состоянию на ДАТА задолженность составляет 1424493,97 руб. Также пояснила, что с заключением эксперта истец согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ч.А.А. в судебном заседании (после перерыва) против иска возражал, указав, что истец основывает требования на нормах права о залоге недвижимого имущества, в то время как спорное имущество не является залоговым. С выводами заключения эксперта согласился.

Заслушав представителей сторон (истца – до перерыва, ответчика – после перерыва), исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федеральный закон от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федеральный закон от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с указанной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела суд установил, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года в размере 1442497 руб. 26 коп., в том числе 1261155 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 167342 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 15000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15503 руб. 68 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДАТА судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №.

Впоследствии 28.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление об объединении ряда исполнительных производств в отношении должника ФИО1, имевшихся в производстве Центрального РОСП г. Челябинска, в сводное производство № 

ДАТА постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на то, в отношении которого заявлены исковые требования, составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества).

Ответчик ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнила требования исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» составляет на ДАТА 1442049,98 руб., задолженность по кредитному договору согласно справке ПАО «Сбербанк России» на ДАТА составляет 1424493,97 руб.

Факт того, что ответчику на праве собственности принадлежат

- земельный участок площадью 817 кв.м с кадастровым № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по АДРЕС;

- нежилое здание – садовый дом площадью 120,2 кв.м с кадастровым №, расположенный по АДРЕС;

- земельный участок площадью 631±18 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по АДРЕС, 

подтверждается выписками из ЕГРН, материалами реестровых дел на указанные объекты недвижимости.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу осуществляется в рамках исполнительного производства, поэтому на сложившиеся правоотношения распространяется и положения части 2 статьи 69 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно статье 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества: двух земельных участков и нежилого здания.

Согласно заключению эксперта ООО «С*» Г.М.С. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 223041 руб., нежилого здания – садового дома с кадастровым № – 564734 руб., земельного участка с кадастровым № – 506062 руб., итого: 1293837 руб., что меньше задолженности по исполнительному производству.

Учитывая стоимость вышеуказанного имущества, размер задолженности по исполнительному производству, требования истца об обращении взыскания на данные земельные участки и нежилое здание следует удовлетворить.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТА «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьям 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При обращении взыскания на нежилое здание – садовый дом с кадастровым № расположенное на земельном участке с кадастровым № суд также учитывает следующее.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

Поскольку нежилое здание с кадастровым № расположено на земельном участке с кадастровым № и оба объекта недвижимости принадлежат ответчику, обращение на земельный участок осуществляется вместе с обращением взыскания на расположенный на нем садовый дом.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что спорное имущество не является залоговым, в то время как истец мотивирует требования со ссылкой на нормы права о залоге, несостоятельны.

В уточненном иске ПАО «Сбербанк России» ссылается на ст.ст. 237, 278 ГК РФ, пп. 1-4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не регулируют вопросы залога недвижимого имущества.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6000 руб.

Кроме того, ввиду того, что ответчиком не оплачена судебная экспертиза, с ФИО1 в пользу эксперта (ООО «Судебная экспертиза и оценка») следует взыскать в возмещение расходов за проведение экспертизы 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

В счет исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА по делу № 2-1122/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДАТА в сумме 1443497,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15503,68 руб., в рамках исполнительного производства №, находящегося в производстве Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, обратить взыскание на:

- земельный участок площадью 817 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по АДРЕС;

- нежилое здание – садовый дом площадью 120,2 кв.м с кадастровым №, расположенный по АДРЕС;

- земельный участок площадью 631±18 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по АДРЕС.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «С*» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь