Дело № 1-215/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково, Московской области «08» мая 2020 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Юрьевой Д.Г.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Фрязинского филиала МОКА ФИО2

Предоставившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАТКЕВИЧА ФИО13, 

<

данные изъяты> ранее судимого 30 ноября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка 275 Щелковского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка 283 Щелковского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, мера пресечения по данному делу – подписка о невыезде, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Каткевич совершил управление автомобилем, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., Каткевич, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии 

<

данные изъяты>, будучи привлеченным к уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского района Московской области от 30 ноября 2017 года на основании ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившему в законную силу 12 декабря 2017 года, 

<

данные изъяты>, причинив механические повреждения, после чего на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что Каткевич находится в состоянии алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, Каткевич прошел медицинское освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты>, в ходе которого у последнего было установлено 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> серия № от 03 января 2020 года, а также протоколом серия № об административном правонарушении от 03 января 2020 года. 

Подсудимый Каткевич вину в совершении указанного преступления признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Каткевич против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствие заявленного ходатайства Каткевич осознает. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличие которых, дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Каткевичу, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Каткевича по ст. 264.1 УК РФ, т.к. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Каткевичу суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Каткевича обстоятельств суд признает раскаяние в части признания своей вины, активное способствование расследованию преступления.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Каткевичу наказания в виде обязательных работ.

Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-300, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАТКЕВИЧА ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Каткевича подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

судья Л.И. Стунеева