Дело № 3а-10/2026 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

при секретаре Пересыпкиной П.В.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству культуры Липецкой области, Управлению по охране объектов культурного наследия Липецкой области о признании недействующим приказа Управления культуры и туризма Липецкой области № 402 от 24 ноября 2017 года «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба», расположенного по адресу: 

<

адрес>»,

установил:

Приказом Управления культуры и туризма Липецкой области № 402 от 24.11.2017 г. утверждены границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Приложение к приказу содержит: описание границ территории ОКН (п.1); карта (схема) границ (п. 2); перечень координат поворотных (характерных) точек границ (п. 3); режим использования территории ОКН, который содержит перечень разрешающих и запрещающих мероприятий (п. 4).

Приказ опубликован в «

<

данные изъяты>» 08.12.2017 г. № 236.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием о признании Приказа № 402 от 24.11.2017 г. недействующим.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: здание гостиницы КН №:121 (далее КН:121) на земельном участке с КН №:1 (далее КН:1), здание столовой КН №:122 (КН:122) на земельном участке с КН №:27 (далее КН:27), здание конторы КН №:123 (далее КН:123) на земельном участке с КН №:9 (далее КН:9). Право собственности на объекты зарегистрировано 09.12.2019 г. Указанные объекты, а также православная церковь 

<

данные изъяты> и Памятник 

<

данные изъяты>г., расположены пределах территории ОКН «Усадьба».

Оспариваемый Приказ нарушает личные неимущественные и имущественные права административным истцов, поскольку разрешает неопределенному кругу лиц снос не входящих в состав ОКН «Усадьба» объектов недвижимости, в том числе перечисленные; запрещает размещение рекламных стендов и других рекламных конструкций, не связанных с популяризацией «Усадьбы», то есть запрещает размещение информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц к Памятнику 

<

данные изъяты>, проведению мероприятий, посвященных победе в Великой Отечественной Войне, к православной церкви и другим объектам рекламирования; запрещает применение современных отделочных строительных материалов в отношении объектов капстроительства, находящихся в пределах территории, но не входящих в состав ОКН «Усадьба», в том числе принадлежащих ФИО2 Кроме того, содержание Приказа в части раздела 2 карта (схема) вносит правовую неопределенность в название и историческое назначение объекта «Конюшня» или «Прачечная» (обозначено на схеме № 7), а также расположение объекта «Дом садовника». Конюшня является памятником ОКН федерального значения, а Прачечная и Дом садовника указаны в Приказе как выявленные ОКН, местоположение Дома садовника на схеме и по факту на местности, по мнению административных истцов, не соответствует действительности. Внешний вид Конюшни не соответствует фотографии Г.Г.И. 1957 г., размещенной в сборнике «

<

данные изъяты>». Указанное затрагивает личные неимущественные права административных истцов на историческую память и препятствует популяризации ОКН.

Приказ принят в нарушение Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) неуполномоченным органом без проведения историко-культурной экспертизы, границы территории в точках №№ 1, 2, 3, 4, 104 и 105 выходят за пределы зоны охраны (200 м для населенных пунктов), тем самым здание Конторы КН:123 (земельный участок с КН:9) незаконно включено в границы территории ОКН «Усадьба».

Административный истец ФИО2 в суд не явился.

Административный истец ФИО1, он же представитель по доверенности ФИО2, административный иск поддержал.

Административный ответчик Министерство культуры Липецкой области своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку постановлением главы администрации Липецкой области от 18.01.2018 г. № 28 «О внесении изменений в постановление главы администрации Липецкой области от 20.09.2017 г. № 434 «О преобразовании управления культуры и туризма Липецкой области и внесения изменений в постановление главы администрации Липецкой области от 28.06.2010 г. «О структуре исполнительных органов государственной власти Липецкой области» было создано управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области и наделено функциями по сохранению, использованию, популяризации государственной охране объектов культурного наследия.

Представитель административного ответчика Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области (далее Управление по охране ОКН) по доверенности ФИО3 возражала против административного иска и просила в его удовлетворении отказать. Полагала Управление по охране ОКН ненадлежащим ответчиком, т.к. оспариваемый приказ вынесен в 2017 г. иным лицом - Управлением культуры и туризма Липецкой области, до создания в 2018 г. Управления по охране ОКН. Кроме того, административный иск является необоснованным и по существу. Оспариваемый приказ вынесен уполномоченным лицом. На момент вынесения 24.11.2017 г. № 402 ОКН «Усадьба» был уже включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее ЕГРОКН), поэтому исходя из совокупности пп. 10 п. 2 ст. 33 и пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 73-ФЗ исполнительной орган госвласти субъекта РФ – Управление культуры и туризма Липецкой области, вправе было устанавливать границы территории ОКН федерального значения «Усадьба». Историко-культурная экспертиза не требовалась и не проводилась, т.к. границы территории ОКН устанавливались впервые, а не изменялись. В данном случае п. 7 Приказа № 1745 от 04.06.2015 г. Министерства культуры РФ не применим. Проект территории ОКН «Усадьба» разработан в 2017 г. ОБУК «Государственная дирекция по охране объектов культурного наследия Липецкой области» в соответствии с требованиями п. 4 ст. 3.1. Федеральный закон N 73-ФЗ и п. 5.2. Приказа № 1745 Минкультуры РФ. Ошибочен довод административных истцов и о неверном установлении границ территории в виду превышения защитной зоны ОКН (ст. 34.1. Федеральный закон N 73-ФЗ). Защитная зона устанавливается при отсутствии утвержденных границ территории. Согласно ст. 3.1. Федерального закона N 73-ФЗ территория ОКН может превышать пределы защитной зоны ОКН. Несостоятельна ссылка административных истцов на нарушение их прав установленным в Приказе № 402 режимом использования территории ОКН. Разрешение на снос объектов капстроительства, не обладающих исторической ценностью и не входящих в ансамбль усадьбы, толкуется административными истцами ошибочно и произвольно. Запрет на использование современных отделочных строительных материалов относится только к таким материалам, которые искажают облик объектов, входящих в ансамбль усадьбы, и объектов капстроительства, находящихся на территории усадьбы. Оспариваемые разрешение и запрет согласуются с положениями пп.1 п. 1 ст. 5.1. Федерального закона N 73-ФЗ, который по отношению к Приказу № 402 является вышестоящим, ограничения в размещении рекламы на территории ОКН также соответствует федеральной норме. Дополнительных ограничений Приказ № 402 не устанавливает. Неопределенность относительно объекта «Конюшня» или «Прачечная», расположение объекта «Дом садовника» прав административных истцов не затрагивает. Конюшня и прачечная являются хозпостройками и независимо от назначения подлежат охране. Объект «Конюшня» внесен в единый госреестр. Дом садовника в состав ОКН «Усадьба» на текущий момент не включен, ведется исследование. Приказом № 402 границы территории установлены для ОКН «Усадьба» в составе: главный дом, два флигеля, конюшню, пруды и парк.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО4 возражал против административного иска, поддержал позицию Управления по охране ОКН.

Заинтересованные лица ФИО5 (собственник ОКН «Усадьба»), администрация Данковского муниципального округа Липецкой области, Министерство культуры РФ представителей в суд не направили, в письменных возражениях на административный иск выразили позиции аналогичные доводам Управления по охране ОКН Липецкой области.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Липецкой области, Федеральное агентство водных ресурсов РФ в письменных отзывах на административный иск полагали решение на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Заинтересованные лица Религиозная организация «Елецкая Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своих представителей в суд не направили и позицию относительно заявленного административного иска не выразили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы охраны памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся, в том числе земли историко-культурного назначения, для которых, установлен особый правовой режим.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 9.1. Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в отношении объектов культурного наследия, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации): 2) государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, за исключением…

В соответствии со ст. 33 названного закона (в ред. Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (п. 1).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: …

10) установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта… (п. 2).

Абзацем первым ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

На основании ст. 3.1. того же закона территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (п. 1).

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет (п. 2).

Границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития.

Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ (п. 3).

Проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ).

Требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (п. 4).

Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (п. 5).

Изменение границ территории объекта культурного наследия осуществляется в случаях выявления документов или результатов историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований, отсутствовавших при подготовке утвержденного проекта границ территории объекта культурного наследия и дающих основания для пересмотра установленных границ территории объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящей статьей для утверждения границ территории объекта культурного наследия (п. 6).

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, указанные в пункте 5 настоящей статьи и части 4 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", должны содержать графическое описание местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона (п. 7).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. № 624 памятник Усадьба в составе: главный дом, два флигеля, водонапорная башня, конюшня, парк, пруды, в 

<

адрес>, внесен в перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 (л.д. 32-34 т. 2).

Паспорт на памятник культуры составлен 16.10.1968 г. (т. 4), охранная зона не установлена.

07.09.2011 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на ОКН «Усадьба».

Приказом Министерства культуры РФ от 19.12.2014 г. № 2224 ОКН федерального значения ансамбль «Усадьба» в составе: памятник «Главный дом», памятник «Два флигеля», памятник «Водонапорная башня», памятник «конюшня», ансамбль «Парк», ансамбль «Пруды», зарегистрирован в ЕГРОКН с присвоением регистрационных номеров (л.д. 29-31 т.2).

Данный объект не входит в исключительный перечень, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 9.1. Федерального закона № 73-ФЗ.

В 2017 г. ОБУК «Государственная дирекция по охране объектов культурного наследия Липецкой области» в составе авторского коллектива Н.А.А., руководителя и историка, И.Н.Д., историка, Г.Т.А., архитектора, с привлечением кадастрового инженера, разработан проект территории границ ОКН «Усадьба» (л.д. 35-54 т. 2).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 1745 утверждены требования к составлению проектов границ территории объектов культурного наследия" (далее - Требования № 1745).

Проект оформлен в графической и в текстовой формах, что соответствует пунктам 5, 5.1, 5.2, 7 - 9 Требований № 1745.

Разработанный проект границ территории объекта культурного наследия в соответствии с пунктами 7, 8 Требований № 1745 представлен на рассмотрение Министерства культуры и туризма Липецкой области.

Приказ от 24.11.2017 года № 402, которым утвержден проект границ территории ОКН «Усадьба», в соответствии с п. 9 Требований № 1745 содержит текстовое и графическое описания местоположения границ объекта культурного наследия, перечень координат поворотных (характерных) точек и режим использования его территории.

Таким образом, принятие оспариваемого нормативного правового акта произведено уполномоченным государственным органом исполнительной власти на территории Липецкой области, с соблюдением процедуры его принятия и порядка опубликования.

Доводы административных истцов о необходимости проведения историко-культурной экспертизы при установлении границ территории ОКН несостоятельны.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции от 29.07.2017 г.) государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях:

обоснования включения объекта культурного наследия в реестр;

определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия;

обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра;

установления требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; установления границ территорий зон охраны объекта культурного наследия, особых режимов использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия;

отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия;

установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места;

определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона;

определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия;

уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в реестр, о выявленном объекте культурного наследия;

обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ;

определения границ защитной зоны объекта культурного наследия в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что состав ОКН государственного значения «Усадьба» определен в 1974 г., в ЕГРОКН сведения о нем внесены в 2014 г., оснований для проведения государственной историко-культурной экспертизы при установлении границ территории ОКН исходя из содержания ст. 28 Федерального закона № 73-ФЗ не имелось.

Довод административных истцов о несоответствии (превышении) размеров территории размерам защитной зоны ОКН, проиллюстрированный на схемах (л.д. 248, 249 т. 1), а также генеральному плану территории памятника 1989 г. (схемы – л.д. 164,165 т. 4) и в паспорте 1968 г. (л.д. 51-78 т. 5) не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

В силу п. 4 ст. 34.1 названного закона защитные зоны устанавливаются в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта.

При этом, как следует из п. 2 ст. 3.1. того же закона и пунктов 6 и 6.1 Требований № 1745 границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами земельных участков, территориальных зон, административными границами, а также границами охранных и защитных зон. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет.

Для установления границ и площади территории ОКН принимается во внимание совокупность территорий как, непосредственно занятой данным объектом культурного наследия, так и (или) связанная с ним исторически и функционально, и являющейся его неотъемлемой частью (ст. 3.1. Федерального закона № 73-ФЗ).

В генплане паспорта памятника 1968 г. не отражены два флигеля и пруды, не отражены размеры объектов, поэтому бесспорным данный документ для определения границ территории ОКН признан быть не может, как и генплан от 1989 г., выполненный на основе паспорта 1968 г.

Более того, как следует из показаний свидетеля Н.А.А. – 

<

данные изъяты> авторской группы проекта, при разработке проекта границ территории ОКН «Усадьба» учитывались исторические поземельные планы, текстовые архивные документы, размещение ОКН, выявленные ОКН и объекты, обладающие признаками ОКН, а также ландшафт, топография, визуализация, натурное обследование. Из исторических поземельных планов были использованы план имения 1795 г., на котором отражено сельцо 

<

данные изъяты> (в последующем 

<

данные изъяты>) (л.д.183 т. 4), картографический материал «Планы дач генерального и специального межевания, карта 

<

данные изъяты> губернии 1850 г. (л.д. 201, 202 т. 4), на которой также отражено 

<

адрес> со схематичным размещением элементов усадьбы, в том числе парка, садов, берег 

<

данные изъяты>. План на 1917 г. – расцвет усадьбы, не найден. Текстовые архивные документы очень малочисленные, поэтому в работе проектная группа в большей степени ориентировалась на размещение ОКН «Усадьба», выявленных ОКН и объектов, обладающих признаками культурного наследия, а также ландшафт, топографию, визуализацию и натурное обследование. Обоснование проекта приведено в его текстовой части со ссылкой на использованные материалы (л.д. 38-46 т. 2). Графическая часть проекта границ территории ОКН содержит только схематичное размещение строений без координирования на местности, поскольку к заданию по установлению границ территории не относится. Включение с состав территории ОКН земельных участков, на которых расположены школа, контора (собственник ФИО2), памятник 

<

данные изъяты>, обусловлено мнением архитектора Г.Г.И., который обследовал усадьбу в 

<

адрес> в 1960-х годах и указывал на возможное нахождение за школой справа строений манежа и скотного двора в составе усадьбы, что отражено в архивных фондах. Церковь возведена в 2018-2021 г.г., то есть уже после установления границ территории ОКН.

Проанализировав содержание проекта, текстовой и графической частей оспариваемого приказа № 402, представленные в материалы дела документы, показания свидетеля, суд считает, что границы территории ОКН «Усадьба» установлены с достаточной степенью обоснованности и соответствуют Требованиям № 1745, Федеральному закону № 73-ФЗ.

Доводы административных истцов о наличии неопределенности в приказе № 402 по местоположению выявленного объекта – «Дом садовника», местоположению и назначению объекта федерального значения «Конюшня» и выявленного объекта «Прачечная», являются несущественными к признанию приказа № 402 недействующим.

Как показал свидетель Н.А.А. в плане Г.Г.И. схематично указан объект «Прачечная», но в качестве ОКН федерального значения зарегистрирована «Конюшня». На текущий момент «Прачечная» числится как выявленный ОКН, как и «Дом садовника» и «Садовая водонапорная башня». При исследовании выявленных объектов в ходе историко-культурной экспертизы возможно установление точного местоположения и назначения, могут быть внесены соответствующие изменения и относительно ОКН «Конюшня», но к установлению границ территории ОКН «Усадьба» данные обстоятельства отношения не имеют, т.к. «Конюшня», «Прачечная», «Дом садовника» находятся на территории «Усадьба», требуют сохранения.

Также несостоятельны ссылки административных истцов на то, что установленные оспариваемым приказом границы территории ОКН «Усадьба» могут создавать препятствия в вероисповедании, проведении обрядов богослужения, а также мероприятий, посвящённых памяти Великой Отечественной Войны.

Доказательств в подтверждение своих доводов административные истцы не представили.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя Управления по охране ОКН и показаний свидетеля Н.А.А. церковь возведена после установления границ территории, каких-либо претензий относительно ограничений по совершению церковных обрядов не имеется. Памятник 

<

данные изъяты> братской могилой не является и к нему не применимы особые положения, мероприятия, посвящённые памяти победы в Великой Отечественной Войне, регулярно проводятся.

Доводы административных истцов о нарушении их прав режимом использования территории ОКН не наши своего подтверждения.

По мнению административных истцов, то, что на территории ОКН разрешается снос объектов капитального строительства, не обладающих исторической ценностью и не входящих в состав ансамбля, влечет за собой возможность для неопределённого круга лиц сносить любые объекты, в том числе церковь и памятник 

<

данные изъяты>, объекты ФИО2

В силу ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 213, 235 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Со стороны административных истцов не представлено ни одного доказательства угрозы либо реального нарушения права собственности путем произвольного, либо принудительного прекращения права собственности.

Необоснованны ссылки и на запрет применения сайдинга, вентилируемых фасадов, пластика и других современных отделочных строительных материалов, применение цветовых решений, искажающих облик объектов, входящих в ансамбль усадьбы, и объектов капитального строительства, находящихся на территории усадьбы, но не входящих в ансамбль усадьбы; применение пластиковых и металлопластиковых конструкций в заполнении проемов на объектах культурного наследия и на объектах капитального строительства, расположенных на территории усадьбы, но не входящих в ансамбль усадьбы; размещение рекламных стендов и других рекламных конструкций.

Сторона административных истцов дает расширенное толкование указанным запрещающим действиям, как полный запрет на использование современных материалов, однако данный запрет имеет ограничения и позволяет использовать современные материалы, не искажающие облик объектов, входящих в ансамбль усадьбы, и объектов капитального строительства, находящихся на территории усадьбы, но не входящих в ансамбль усадьбы.

Разрешения и ограничения, предусмотренные режимом использования территории ОКН «Усадьба», соответствуют положениям вышестоящего по отношению к оспариваемому приказу Федерального закона № 73-ФЗ.

Что касается размещения рекламных стендов и других рекламных конструкций, то указанное ограничение предусмотрено как Федеральным законом № 73-ФЗ, так и п. 3.1. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Следует отметить, что границы территории ОКН установлены в 2017 г., административный истец ФИО2 стал собственником объектов капитального строительства, расположенных на территории ОКН в 2019 г., и не мог не знать об ограничениях, установленных оспариваемым приказом.

Довод административного истца ФИО1 о необходимости проведения антикоррупционной экспертизы оспариваемого нормативно-правового акта юридически значимым для рассмотрения настоящего дела по существу не является.

Правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения установлены Федеральным законом от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (вместе с "Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", "Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов").

В качестве коррупциогенных факторов выступают положения нормативных правовых актов и их проектов в том случае, если они устанавливают для правоприменителей широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил. В такой ситуации закладывается риск возникновения коррупции, который должен быть исключен путем проведения экспертизы. Коррупциогенными факторами также являются нормативные положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям (ч. 2 ст. 1 Закона N 172-ФЗ).

Оспариваемый приказ не подлежит регистрации в Министерстве юстиции РФ, поскольку принят органом исполнительной власти субъекта РФ, официально опубликован "

<

данные изъяты>", № 236, 08.12.2017.

Министерство культуры РФ, Министерство культуры Липецкой области, прокуратура Липецкой области доводы административного истца о необходимости проведения антикоррупционной экспертизы приказа № 402 не поддержали.

Сведений о мониторинге применения оспариваемого нормативно-правового акта Министерством юстиции РФ и выявлении коррупциогенных факторов, а также заключение независимой антикоррупционной экспертизы, которое свидетельствовало бы о нарушении прав административных истцов, суду не представлено.

Исходя из пределов заявленных административных исковых требований, положений п. 8 ст. 213 КАС РФ, Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" коррупциогенных факторов в содержании Приказа № 402 от 24.11.2017 г. судом не установлено.

Учитывая изложенное, ни один из доводов административных истцов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемый приказ № 402 от 24.11.2017 г. принят уполномоченным лицом в рамках своей компетенции в полном соответствии с требованиями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, прав и законных интересов административных истцов не нарушает. Правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного иска к Министерству культуры Липецкой области, Управлению по охране объектов культурного наследия Липецкой области о признании недействующим приказа Управления культуры и туризма Липецкой области № 402 от 24 ноября 2017 года «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба», расположенного по адресу: 

<

адрес>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общею юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2026 г.

.