Дело № 2-435/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 2 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л., 

с участием представителя ответчика В.Н,А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – К,С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к В.Н,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к В.Н,А., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и В.Н,А. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 38 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифном плане. 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направлял ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика составляла 59 942,22 рублей, которую ООО «Феникс» просит суд взыскать с В.Н,А. в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998,27 рублей. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик В.Н,А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности К,С.В.

Представитель ответчика В.Н,А. по доверенности К,С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и В.Н,А. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 38 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифном плане. 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал об истребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 942,22 рублей, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 59 942,22 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В.Н,А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от В.Н,А. относительно его исполнения.

Представитель ответчика К,С.В., возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж был произведен ответчиком в октябре 2016 года, никакой договор реструктуризации В.Н,А. не заключала и не подписывала. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с В.Н,А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данный судебный приказ отменен по заявлению В.Н,А.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и В.Н,А., с лимитом задолженности 38 000 рублей.

Из кредитного договора следует, что возврат кредитных денежных средств осуществляется заемщиком по частям - в размере ежемесячного минимального платежа в размере 1 900 рублей в месяц.

Из истории погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний платеж произведен В.Н,А. ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж, согласно графику платежей должен был поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты, истцу стало известно о нарушении права.

Между тем, в суд истец с требованием к В.Н,А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, о чем заявлено ответчиком.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец в суд не представил.

Как и не представлено в материалы дела доказательств того, что между АО «Тинькофф Банк» и В.Н,А. был заключен договор реструктуризации задолженности № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика В.Н,А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59942,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1998,27 рублей – отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к В.Н,А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59942 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 27 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июля 2020 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова