Председательствующий Дело №22-2724

Галаган М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 октября 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Козявкина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козявкина Е.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 года, которым принято решение: отказать следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободив его из-под стражи в зале суда; избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: 

<

адрес>, на 1 месяц 24 суток, то есть по 8 декабря 2021 года включительно; запретить ФИО1 выходить за пределы жилища, в котором он проживает, за исключением вызовов к следователю и посещения им лечебных учреждений по медицинским показаниям по согласованию со следователем; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мобильного телефона; общаться с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, перечень которых при необходимости определяется органом, производящим расследование. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Козявкина Е.В., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть постановления указанием об установлении ФИО1 срока домашнего ареста по 6 декабря 2021 года включительно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Козявкин Е.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Ссылается на то, что каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 предпринимал попытки либо имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, не предъявлено. Кроме того, 16 июня 2021 года в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую тот не нарушал. В данном случае, по мнению адвоката, следователь должна была ставить вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения, а не об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста), как поставлен вопрос следователем, что является грубейшим нарушением УПК РФ. Выводы районного суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению защитника, ничем не подтверждены. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет регистрацию на территории Воронежской области, работает в ООО «

<

данные изъяты>», имеет большое количество почетных грамот, женат, на иждивении его находятся малолетний ребенок и престарелые родители, мать ФИО1 имеет инвалидность 2 группы. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, являются основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме того, адвокат указывает, что органами предварительного расследования уголовные дела от 12 сентября и 13 сентября 2021 года были возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не ч. 4 ст. 159 УК РФ, как указано в постановлении суда, что также, по мнению защитника, является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

8 июня 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 было возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 сентября 2021 года и 13 сентября 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 было возбуждено еще два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем уголовные дела были соединены в одном производстве.

13 октября 2021 года по подозрению в совершении преступлений был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением следователя ФИО2 от 14 октября 2021 года действия неустановленных лиц из числа руководства ООО «

<

данные изъяты>» по двум уголовным делам, возбужденным 12 и 13 сентября 2021 года, были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

14 октября 2021 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 8 декабря 2021 года включительно.

15 октября 2021 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного отдела – заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 8 декабря 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда следователю отказано в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; избрана подозреваемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: 

<

адрес>, на 1 месяц 24 суток, то есть по 8 декабря 2021 года включительно.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. 

Решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений и, опасаясь быть осужденным к лишению свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда. Являясь непосредственным руководителем свидетелей по делу, оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать на них моральное и психологическое давление в целях изменения изобличающих его показаний, может, пользуясь своим служебным положением, уничтожить документы и предметы, имеющие значение для дела, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 107 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, указав в постановлении в качестве основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста возможность продолжения им, находясь на свободе, заниматься преступной деятельностью, районный суд не привел в постановлении надлежащего обоснования данного вывода. Между тем, ФИО1 не судим, в совершении каких-либо противоправных действий ранее замечен не был, характеризуется положительно.

При таких данных указание о наличии у подозреваемого в случае изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что, однако, не влияет на законность и обоснованность постановления суда в целом.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, районный суд, вопреки доводам защитника, проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, которая подтверждается показаниями самого подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др. 

При этом, проверяя достаточность данных для подозрения ФИО1 в совершении тяжких преступлений, районный суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам и делать выводы о правильности юридической оценки его действий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Козявкина Е.В. о том, что поскольку в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 16 июня 2021 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, то должен был ставиться вопрос не об избрании в отношении него иной более строгой меры пресечения, а об изменении избранной меры пресечения на более строгую, для чего законных оснований не имелось, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Из представленных материалов предварительного следствия усматривается, что действительно в рамках расследования уголовного дела № 16 июня 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 129-134).

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Исходя из материалов дела, поскольку обвинение в десятидневный срок с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не было предъявлено, то эта мера пресечения утратила свое действие, а потому 15 октября 2021 года правильно был поставлен вопрос об избрании подозреваемому ФИО1, задержанному в порядке ст. 91 УПК РФ, меры пресечения, а не об изменении в отношении него ранее избранной меры пресечения на более строгую. 

Доводы адвоката Козявкина Е.В., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 обратилось неуполномоченное лицо, поскольку в представленных материалах отсутствует копия постановления о принятии следователем ФИО2 уголовного дела к своему производству, также являются несостоятельными.

Согласно материалам предварительного следствия, все уголовные дела, которые были соединены в одном производстве, были возбуждены старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2

После принятия решений о соединении уголовных дел руководитель следственного органа поручил производство предварительного следствия также следователю ФИО2 (л.д. 184-193), в связи с чем оснований полагать, что в момент вынесения указанным следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу уголовное дело находилось в производстве какого-либо иного следователя, не имеется.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о том, что 12 и 13 сентября 2021 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как эти дела были возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а затем квалификация была изменена на ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Козявкина Е.В., не повлияло на законность принятого по существу ходатайства следователя решения.

С доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел данные о личности ФИО1, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения районный суд располагал всеми данными о личности подозреваемого, в том числе о его положительной характеристике по месту жительства и работы, об отсутствии судимостей, о наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Воронежской области, о его семейном положении, о состоянии здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Этим данным в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, на основании которой было принято решение об отказе в избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемое постановление содержит фактические обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также убедительные аргументы о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Установленные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, отвечают принципам разумности, справедливости, направлены на обеспечение интересов следствия и правосудия.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Вместе с тем постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 24 суток, то есть по 8 декабря 2021 года включительно, районный суд не учел, что с учетом задержания ФИО1 13 октября 2021 года указанный срок содержания его под стражей истекает 6 декабря 2021 года. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в качестве основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 24 суток, то есть по 6 декабря 2021 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий