Дело № 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с названным иском в суд по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №

<

Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 

<

Данные изъяты>. под 

<

Данные изъяты> годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 

<

Дата обезличена> сформировалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

Данные изъяты>., из которых 

<

Данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, 

<

Данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

Данные изъяты>. – неустойка. По заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

Данные изъяты>. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 

<

Данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не представили. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указала, что исковые требования признает, просила снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

Номер обезличен> о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 

<

Данные изъяты> под 

<

Данные изъяты> годовых сроком на 

<

Данные изъяты> без поручительства. Данный договор заключен в письменном виде, подписан сторонами и соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ. Денежные средства 

<

Дата обезличена> зачислены на счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 вышеуказанного кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными денежными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей, являющегося приложением к вышеназванному кредитному договору, следует, что размер ежемесячного платежа равен 

<

Данные изъяты>., за исключением последнего платежа, равного 

<

Данные изъяты>

Согласно п.4.3 названного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В силу п. 5.2.3 обозначенного кредитного договора банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Судом также установлено, что в определенные договором сроки обязательства по договору в полном объеме ФИО1 надлежащим образом не выполняла. 

<

Дата обезличена> истцом направлено требование ответчику о возврате в срок не позднее 

<

Дата обезличена> оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом за период с 

<

Дата обезличена>, согласно расчету истца, составила: 

<

Данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, 

<

Данные изъяты>. – просроченные проценты.

Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за период с 

<

Дата обезличена> являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом заявленную истом неустойку, размер которой составляет 

<

Данные изъяты>., суд находит чрезмерной и подлежащей снижению. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций до 

<

Данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска, при этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - 

<

Данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

Данные изъяты>., неустойка – 

<

Данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018.