№1-194/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 19 октября 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А., 

С участием государственных обвинителей – прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М., старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О., 

Защитника Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен, водительское удостоверение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока лишения специального права.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 24 минуты, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению автомобилем «CHEVROLET NIVA – 212300-55», государственный регистрационный знак №, начав движение на указанном автомобиле на территории Игринского района УР и управлял автомобилем по 

<

адрес> до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ОППСП МО МВД России «Игринский» и отстранен сотрудником ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» в период с 19 часов 24 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления указанным автомобилем. 

Ввиду того, что у сотрудника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», от чего ФИО1 отказался. 

В связи с чем, сотрудником ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут, имея признаки алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. Сеп в гостях у своей сестры, где употреблял спиртные напитки. Около 18 часов за ним приехал его сын ФИО2 на автомобиле «Нива Шевроле», повез его домой. По дороге поссорились с сыном. Когда доехали до дома, последний поставил автомобиль перед гаражом. Так как автомобиль поставил близко к воротам, отъехал назад, а затем немного вперед. После этого сын заглушил двигатель автомобиля, ключи бросил между передними сиденьями, вышел из автомобиля и ушел домой. На улице было грязно, поэтому сам пересел с переднего пассажирского места на водительское, сидел в автомобиле и слушал музыку. Не видел, чтобы за их автомобилем двигался служебный автомобиль сотрудников полиции, также не видел его и когда пересаживался. Примерно через 2-3 минуты к автомобилю подошел сотрудник полиции, который попросил его оставаться на месте. Решил, что сотрудники полиции заинтересовались им из-за нарушения режима самоизоляции. Примерно через 15-20 минут к нему подошел другой сотрудник полиции, его повели в служебный автомобиль ДПС, где ему предложили пройти освидетельствования, а также медицинское освидетельствование, отчего он отказался, так как транспортным средством он не управлял.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается достаточной совокупностью следующих допустимых доказательств. 

Так, свидетель НАА суду показал, что работал командиром отделения патрульной постовой службы (ОППСП) МО МВД России «Игринский». В один из дней весны 2020 года, точно дату он не помнит, находился на смене совместно с ЩВА, патрулирование осуществляли на служебном автомобиле УАЗ-Патриот. В вечернее время из дежурной части МО МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что в нижней части 

<

адрес> двигается автомобиль «Нива Шевроле», водитель которого находится в состоянии опьянения, также был сообщен адрес места жительства владельца автомобиля. Когда они двигались по 

<

адрес>, заметили, что впереди двигался похожий на разыскиваемый автомобиль, который повернул к гаражу двухквартирного дома. После остановки автомобиль скатился на проезжую часть дороги, остановился поперек дороги, тем самым перекрыл ее проезжую часть. ЩВА, подъехав к данному автомобилю, посигналил водителю, указанный автомобиль отъехал с дороги в сторону гаража дома по 

<

адрес>, после чего остановился. Сразу же подошел к указанному автомобилю со стороны водительского сиденья, двигатель автомобиля был заведен, в салоне данного автомобиля за рулем находился подсудимый, двери автомобиля были заблокированы, сам автомобиль отъехал немного назад. Попросил ФИО1 заглушить автомобиль и выйти из салона. Последний долго открывал двери, после чего с трудом вышел из автомобиля, поскольку находился в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, его пошатывало. Сопроводил его до служебного автомобиля ОППСП. Указанные действия им регистрировались на камеру телефона. С момента обнаружения указанного автомобиля, с поля зрения он не исчезал, совместно с ФИО3 наблюдали за движением данного автомобиля до остановки его около гаража. Движение автомобиля было заснято на камеру видеорегистратора. Сомнений в том, что именно подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством, не возникло, поскольку кроме него в автомобиле никого не было, к автомобилю подсудимого он подошел сразу же, не видел, чтобы кто-нибудь покидал салон автомобиля и заходил во двор дома. О задержании автомобиля сообщили инспектору ДПС. Примерно через пять минут подъехал служебный автомобиль ДПС под управлением инспектора ОГИБДД БДВ Подсудимый был сопровожден в указанный автомобиль ДПС. Так как он вел себя неспокойно, сопровождал его. ДПС. Инспектор ДПС БДВ установил личность ФИО1, предложил ему пройти процедуру освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования, от которых последний последовательно отказался. В отношении подсудимого ФИО1 инспектором ДПС были составлены процессуальные документы, от подписания которых ФИО1 отказался. 

Согласно проверке показаний на месте с участием свидетеля НАА последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> УР им был задержан гр. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения под управлением автомобиля «Нива Шевроле» г/н №. В последующем ФИО1 был передан инспектору ДПС БДВ Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 59-66).

Свидетель ЩВА суду показал, что он работает в должности полицейского-кинолога отделения патрульно-постовой службы полиции (ОППСП) МО МВД России «Игринский». В апреле он находился на смене с НАА. на служебном автомобиле УАЗ-Патриот. Во время патрулирования в нижней части 

<

адрес> от дежурного МО МВД России «Игринский» по радиостанции поступила информация о том, что в нижней части 

<

адрес> двигается автомобиль «Нива Шевроле» темного цвета, водитель которого находится с явными признаками опьянения, также был сообщен номер автомобиля. В дежурную часть поступило сообщение от жителей 

<

адрес>. Они на служебном автомобиле стали разыскивать данный автомобиль с целью его задержания. Когда двигались по 

<

адрес>, где проживает водитель автомобиля, заметили двигающийся впереди них автомобиль «Нива Шевроле» темного цвета, который завернул к гаражу двухквартирного дома. Затем, автомобиль скатился вновь на дорогу, встав поперек дороги. Посигналил и данный автомобиль отъехал с проезжей дороги в сторону гаража дома по 

<

адрес>. Когда автомобиль остановился, увидели его государственный регистрационный номер, который соответствовал тому, который они разыскивали. НАА сразу же подошел к данному автомобилю. В это время у автомобиля «Нива Шевроле» загорелись ходовые огни, он немного отъехал назад. В салоне автомобиля «Нива Шевроле» больше никого не было, от автомобиля никто не отходил. Он это наблюдал из салона служебного автомобиля, посадка которого высокая и ему было хорошо видно происходящее. За рулем находился пожилой мужчина, который с трудом вышел из автомобиля, так как находился в состоянии опьянения. Он упирался, не хотел идти к служебному автомобилю, выражался грубой нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка. Подсудимый говорил, что выпил немного у сестры, ехал спокойно, адекватно, что он уже около дома и никого не сбил. К ним подъехал служебный автомобиль ДПС под управлением инспектора ДПС БДВ В служебный автомобиль ДПС мужчину сопроводил НАА где подсудимый дергал ручки, пытался выйти.

Свидетель БДВ суду показал, что он работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Игринский». Где-то весной 2020 года, когда он находился на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о том, что в нижней части 

<

адрес> двигается автомобиль «Шевроле Нива», водитель которого находится в состоянии опьянения, была сообщена марка транспортного средства, его государственный номер. По регистрационному номеру данного автомобиля дежурный установил владельца автомобиля, им оказался ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> несколько минут сотрудники ОППСП ЩВА и НАА. сообщили ему о том, что задержали данный автомобиль возле 

<

адрес>. Выехал по указанному адресу, где находились разыскиваемый по сообщению автомобиль и служебный автомобиль ОППСП. НАА из служебного автомобиля ОППСП сопроводил подсудимого в служебный автомобиль ДПС, указав, что именно он управлял транспортным средством. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, ему было предложено пройти освидетельствование, от чего последний отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Он составил протоколы, копии вручил ФИО1 Последний на месте не говорил о том, что не управлял автомобилем. 

Свидетель ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, свидетель ККВ, показал, что ФИО1 является его отцом. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он отвез отца в д. Сеп на автомобиле марки «Нива - Шевроле», который принадлежит его отцу. В этот же вечер около 18-19 часов привез обратно домой, по дороге они с отцом поругались. Подъехав к дому, подъехал к гаражу на расстоянии 2-х метров. После чего, заглушил двигатель автомобиля, вытащил ключи из замка зажигания и положил в салоне между сиденьями и ушел. Отец остался сидеть в автомобиле на пассажирском сиденье. Что дальше происходило, он не знает. Утром ему позвонил отец и сообщил, что приезжали сотрудники полиции (л.д. 47-48).

Свидетель ШНС, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 является ее двоюродным братом. Последний проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале апреля 2020 года брата к ней домой привез его сын ККВ, который находился за рулем автомобиля. Брат выпил у нее бутылку водки 0,5 литра. Около 18 часов, но точное время уже не помнит, за ФИО1 приехал сын и они поехали домой в 

<

адрес>, кто из них управлял транспортным средством, она не видела (л.д. 49-50).

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> едет автомобиль «Нива Шевроле» черного цвета с государственным номером 

<

***>, водитель в состоянии опьянения (л.д. 11).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, управляющий транспортным средством «Нива Шевроле» 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 24 мин. На 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 13).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №0 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> Республики, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется отметка о применении видеозаписи. ФИО1 устно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем также имеется отметка должностного лица (л.д. 14).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в виду установления признака преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 24 минут около 

<

адрес> Республики водитель ФИО1 управлял транспортным средством CНEVROLET NIVА, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (протокол №), после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения по прибору, находящемуся у сотрудников ГИБДД, от чего ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МБУЗ ФИО4 МЗ УР, от чего водитель отказался. При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении применялась видеозапись. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М», установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 9-10).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 18).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Игринский» следует, что ФИО1, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение серия 1817 № сдано в отделение ГИБДД МО МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ для хранения и выдачи в установленном законом порядке по окончанию срока лишения специального права. Соответственно течение срока лишения специального права по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в сумме 30000 рублей оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил водительское удостоверение серия 1817 № по окончанию срока лишения спе6циального права (л.д. 29-30).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у БДВ изъят диск DVD+R с видеозаписью со служебных автомобилей ОППСП и ДПС от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 32-34).

Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» БДВ осмотрен диск DVD+R с 25 файлами видеозаписи. При воспроизведении видеозаписей установлено:

- видеозапись начинается в 19:23:13, в служебном автомобиле с видом на улицу, который находится в движении, в 19:24:20 автомобиль подъезжает к автомобилю «Нива Шевроле» темного цвета, который остановился поперек проезжей части дороги. Автомобиль, в котором ведется видеозапись, сигналит автомобилю «Нива Шевроле». По видеозаписи видно, что в салоне автомобиля «Нива Шевроле» находится только один водитель за рулем автомобиля. В 19:24:52 автомобиль подъехал к гаражу дома и остановился. Командир ОППСП МО МВД России «Игринский» НАА. сразу направился к автомобилю «Нива Шевроле», который вновь отъехал с места назад, на расстоянии до 1 метра. Просматривается государственный регистрационный номер автомобиля «Нива Шевроле» 

<

***>;

- в 19:41:10 видеозапись ведется в салоне служебного автомобиля ДПС, на переднем водительском сиденье сидит инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» БДВ, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, на заднем сиденье сидит командир ОППСП НАА БДВ устанавливает личность водителя, разъясняет права, заполняет процессуальные документы, от подписи которых ФИО1 отказывается. Инспектор демонстрирует перед ФИО1 прибор алкотестор, предлагает пройти освидетельствование, ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования. Далее БДВ предлагает пройти медицинское освидетельствование в больнице. ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС БДВ вручает ФИО1 копии протоколов. В 19:58:32 ФИО1 выходит из служебного автомобиля ДПС;

- видеозаписи с мобильного телефона НАА на которых видно, что за рулем подъехавшего автомобиля «Нива Шевроле» темного цвета находится мужчина – ФИО1, который с трудом выходит из-за руля автомобиля. Командир ОППСП НАА представляется и просит предъявить документы; Постановлением диск DVD+R с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 35-41, 42).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей: ЩВА, являвшегося очевидцем управления подсудимым автомобилем по 

<

адрес>, в том числе около гаража, о том, что кроме подсудимого в автомашине и около нее никого не было, что подсудимый с трудом вышел из своего автомобиля со стороны водителя в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что он возмущался своим задержанием, указывая, что он доехал до дома и никого не сбил; НАА являвшегося очевидцем управления ФИО1 автомобилем, задержавшего его с признаками алкогольного опьянения непосредственно после управления транспортным средством, о том, что в автомобиле и около него иных лиц, кроме подсудимого не было, что в его присутствии подсудимый отказался проходить освидетельствование на опьянение, а также медицинское освидетельствование; БДВ, отстранившего ФИО1 от управления транспортным средством и предложившего ему, как водителю, пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ККВ и ШНС о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения. 

На стадии предварительного следствия свидетели ФИО1 и ШНС, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данному лицу соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило. При этом суд учитывает, что очевидцами инкриминированного преступления указанные свидетели не являлись.

Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Свидетели НАА ЩВА и БДВ дали показания по известным им обстоятельствам совершения ФИО1 преступления. Показания свидетелей последовательны, в их показаниях нет существенных противоречий, они подтверждены иными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, протоколом выемки диска с видеозаписями с регистратора служебных автомобилей; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи с регистраторов служебных автомобилей, засвидетельствовавших, в том числе, движение автомобиля, управление им подсудимым, отказ подсудимого от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие в видеозаписях, исследованных в судебном заседании, нескольких файлов объясняется функцией записи видеорегистраторов.

Из указанных выше доказательств, на которых суд основывает приговор, следует, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также водителем транспортного средства, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, вновь управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 указанных Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут возле 

<

адрес> Удмуртской Республики.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 указал, что преступление не совершал, что нет доказательств того, что он управлял транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения. Доводы подсудимого не соответствуют действительности, являются защитной версией, попыткой избежать наказания за совершенное противоправное деяние. Данный довод опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой после остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, в течение нескольких секунд к нему подошел сотрудник полиции НАА в это время автомобиль «Нива Шевроле» осуществил движение назад, загорелись стоп-сигналы, то свидетельствует о том, что двигатель автомобиля заглушен не был, что подсудимый являлся лицом, управляющим транспортным средством; а также показаниями свидетелей НАА и ЩВА, которые видели факт управления ФИО1 транспортным средством, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Учитывая освещенность места, где остановился автомобиль, длительность и непрерывность горения стоп сигналов в то время, когда НАА подходил к автомобилю со стороны водительского места, а также нахождения его около транспортного средства, рядом с водительским местом, суд приходит к выводу, что в указанные время и месте ФИО1 управлял транспортным средством. В связи с указанным довод подсудимого о том, что транспортным средством управлял его сын, судом признается несостоятельным. Также являются несостоятельными доводы о том, что автомобиль подсудимого не работал, ключи зажигания находились между сиденьями. Исходя из технических характеристик всех автомобилей, стоп сигналы задних световых огней происходят при нажатии на педаль тормоза, расположенного под ногами водителя. Каких-либо движений в салоне автомобиля, колебаний кузова автомобиля видеозаписью не зафиксировано.

Оценивая доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что автомобилем управлял ККВ, суд считает необоснованными. Так, НАА и ЩВА, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являлись очевидцами управления транспортным средством подсудимым. В то время, когда НАА подошел к автомобилю «Нива Шевроле», подсудимый сидел за рулем указанного транспортного средства, двигатель которого бы заведен, автомобиль производил движение, что свидетельствует об управлении транспортным средством именно подсудимым. В то же время указанные свидетели не видели каких-либо людей, в том числе ККВ, выходящих из указанного автомобиля, представленная видеозапись не содержит данных фактов. 

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам выемки, осмотра видеозаписи у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, в рассмотрении уголовного дела, а также оговора последними подсудимого, судом не установлено. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами дознания и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 является водителем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана. 

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 87), ранее не судим (л.д. 85-86), характеризуется положительно (л.д. 92), является пенсионером.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его влияние на исправление подсудимого, условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются состояние здоровья и возраст подсудимого, являющегося пенсионером, наличие у него трудовых наград, в том числе знака «Победитель социалистического соревнования 1976 года», звания ветерана труда, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Суд не признает на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, по материалам дела характеризуется положительно, является пенсионером. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, его трудоспособность.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст.75, ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не имеется. 

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. 

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике» по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск «DVD+R» с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина