Дело №

УИД 21RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в сумме № рублей, оплаченных по договору № «№» от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей, оплаченных по договору Privilege № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 1, 333, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статей 13, 15, 16, 17, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №. При заключении данного кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере № рублей были использованы для оплаты договора № «AUTOSAFE Simple» и в размере № рублей - для оплаты по договору Privilege №, заключенные с ООО «Алюр-Авто».

В услугах ООО «Алюр-Авто» ФИО4 не нуждался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Алюр-Авто» с заявлением об отказе от договоров с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере № рублей. Заявление было выслано обратно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта почта России. Денежные средства в полном объеме не возращены.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении требований в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите («займа») от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. Ответ от Банка ВТБ (ПАО) в адрес ФИО4 не поступил. Поскольку требования ФИО4 остались без удовлетворения, для восстановления своих прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Банку ВТБ (ПАО) с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим аналогичное требование, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что право на обращение с требованием к банку в соответствии с пунктом 2.10 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе») предоставляется только в отношении услуг, включенных в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), проигнорировав нарушение банком обязанности по указанию сведений о спорном договоре в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Отсутствие сведений о спорном договоре с третьим лицом в заявлении о предоставлении потребительского кредита является недопустимым условием в силу пункта 1.2 статьи 16 Закона России «О защите прав потребителей» и не должно лишать потребителя права на обращение к кредитору в соответствии с пунктом 2.10 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

Истец ФИО4 и его представитель в лице ООО «Знакомый Юрист», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; согласно поступившему в суд ходатайству представитель истца просит рассмотреть дело без участия стороны истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д№ тома №).

В письменных пояснениях к иску представитель истца (л.д.№ тома №) ссылается, что банк, отказывая в удовлетворении требований потребителя о возврате средств, нарушает гражданское законодательство, поскольку ООО «Алюр-Авто» не вернуло денежные средства, и что данная обязанность возлагается на банк.

Банк не отразил надлежащим образом информацию о дополнительной услуге и ее исполнителе ООО «Алюр-Авто» в заявлении о предоставлении потребительского кредита, тем самым лишил ФИО2 выразить согласие или несогласие о предоставлении дополнительной услуги, а также повлиять на содержание условий о кредите.

В соответствии с пунктом 22 кредитного договора истец дает поручение банку осуществить с кредитного счета списание денежных средств в счет оплаты транспортного средства, списание денежных средств в размере № рублей и № рублей на счет ООО «Алюр-Авто». При этом договор между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключен в тот же день, что и договор кредитования. 

Основной целью заключения кредитного договора была оплата части приобретаемого автомобиля, однако кредит предоставлен заведомо в большей сумме в размере № рублей, которая включает в себя плату за дополнительные услуги по договору № «AUTOSAFE Simple» в размере 140400 рублей, и по договору Privilege № в размере № рублей с ООО «Алюр-авто», которые уже заложены в кредит, что накладывает на потребителя обременение в виде уплаты процентов по кредитному договору, зависящие от общей суммы выданных кредитных средств.

До заключения кредитного договора банк при расчете стоимости кредита навязал заемщику спорную дополнительную услугу. Альтернативных вариантов заключения кредитного договора, которые бы не предусматривали включение стоимости данной услуги в объем кредита, банк не представил, заявление о предоставлении потребительского кредита не предоставляет возможность проставить отметку о согласии либо несогласии на получение данной услуги.

Условия кредитного договора разработаны банком, ФИО4 как потребитель никак не мог повлиять на его содержание. Банк имеет имущественную заинтересованность в заключении заемщиком данной дополнительной услуги, поскольку банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму.

Форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительной услуги, а также повлиять на содержание услуги о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

На банке лежит обязанность по проверке контрагентов (третьих лиц, оказывающих дополнительную услугу, предложенную банком при предоставлении кредита заемщику) на предмет их добросовестности в отношении с заемщиками, в том числе, в части условий, на которых оказывается дополнительная платная услуга; в части действий третьего лица при отказе от дополнительной платной услуги. При недобросовестном поведении третьих лиц, оказывающих дополнительную платную услугу, действия банка должны быть направлены на защиту прав и законных интересов потребителя.

В случае, если ответчик заявит ходатайство снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, истец считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился. 

В письменном возражении на исковое заявление ответчик, полагая исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере № рублей, с датой возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 22,5% годовых. 

В пункте 9 индивидуальных условий потребительского кредита отсутствует обязанность заемщика заключить какие-либо иные договоры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий, подписанного истцом собственноручно, между ФИО4 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор № «AUTOSAFE Simple», в рамках которого истцу предоставляется абонентское обслуживание и выдается независимая гарантия. Согласно пункту 4.1 договора в рамках абонентского обслуживания ООО «Алюр-Авто» предоставляет ФИО4 услуги: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля, эвакуация автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий, подписанного истцом собственноручно, между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключен договор «Privilege» №, в рамках которого ФИО4 предоставляется абонентское обслуживание и выдается независимая гарантия. Согласно пункту 2.1 договора в рамках абонентского обслуживания ООО «Алюр-Авто» предоставляет ФИО4 следующие услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, консьерж.

Согласно пункту 22 индивидуальных условий заемщиком дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства в пользу ООО «Алюр-Авто» в размере № рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в пункте 22 индивидуальных условий, а также перечислить со счета денежные средства в пользу ООО «Алюр-Авто» в размере № рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в пункте 22 индивидуальных условий.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору от заключения заемщиком договоров не зависит. Пунктом 9 индивидуальных условий обязанность заемщика заключить иные договоры не установлена («не применимо»). В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий целями использования кредита являются покупка транспортного средства, а также иные сопутствующие расходы.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют («не применимо»).

Таким образом, банк стороной договоров не является, договорные отношения между банком и ООО «Алюр-Авто» отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, услуга, в результате оказания которой заемщик заключил договоры с ООО «Алюр-Авто», не является дополнительной услугой, предложенной при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой банком должно быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, как и нет правовых основания для удовлетворения исковых требований к банку.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление истца об исполнении обязательства, содержащее требования о возврате денежных средств в размере № рублей 00 копеек и в размер № рублей 00 копеек, уплаченных по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о возврате денежных средств в размере № рублей 00 копеек и в размере № рублей 00 копеек, уплаченных по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление банк отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований и рекомендовал истцу обратиться к получателям /исполнителям услуг, так как банк не является стороной по договорам дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию банк отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований и рекомендовал ему обратиться к получателям /исполнителям услуг, так как финансовая организация не является стороной по договорам дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно подписана анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО). В заявлении о предоставлении кредита информация о предложении истцу за отдельную плату услуги отсутствует.

В разделе 9 «Параметры приобретаемого автомобиля/дополнительного оборудования/сервисных услуг» заявления о предоставлении кредита сведений об услуге не содержится.

Также в разделе 12 «Параметры дополнительных услуг» заявления о предоставлении кредита отсутствует информация о предложении заемщику при заключении кредитного договора каких-либо дополнительных услуг («не применимо»).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору составляет 22,5% годовых и не зависит от приобретения заемщиком каких-либо дополнительных услуг.

Пунктом 9 индивидуальных условий обязанность заемщика заключить иные договоры не установлена («не применимо»). В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий целями использования кредита являются покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В пункте 15 индивидуальных условий сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок их определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствую («не применимо»).

Банк стороной договоров не является, договорные отношения между банком и ООО «Алюр-Авто» отсутствуют. Банк не предлагает услуги ООО «Алюр-Авто» собственным клиентам, агентского или иного вознаграждения от ООО «Алюр-Авто» не получает.

Таким образом, информация о предоставлении истцу услуг в рамках договоров не указана в заявлении о предоставлении кредита, процентная ставка по кредитному договору не зависит от оформления договоров, в связи с чем услуга по оформлению договоров не является дополнительной услугой при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Поскольку информация о дополнительной услуге по оформлению договоров не должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, положения частей 2.7-2.15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, предусматривающие право заявителя на направление финансовой организации требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом за оказание такой услуги, при отказе ООО «Алюр-Авто» от возврата денежных средств, уплаченных заявителем по договорам, не подлежат применению.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие: факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами.

Ответчик полагает, что в данном случае неприменимы положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа, поскольку ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по указанной норме наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Указанным законом предусмотрено право потребителей заявления требований при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (исполнителя) за продажу товара (оказание услуги) ненадлежащего качества (статья18). Предусмотренная кредитным договором между сторонами услуга по предоставлению кредита была исполнена кредитором в полном объеме, что и не оспаривается истцом. В случае удовлетворения требований потребителя, банк просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.43-46).

Представители третьих лиц: ООО «Алюр-Авто», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

На основании статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с ДД.ММ.ГГГГ регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № № на сумму 870000 рублей под 22,50% годовых, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №).

Из пункта 11 данного кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик дает поручение банку (без оформление каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: № в ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» для оплаты транспортного средства; № рублей и № рублей в ООО «АЛЮР-АВТО» для оплаты иных услуг и товаров.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140400 рублей и 59600 рублей на основании счета на оплату № № ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ через Банк ВТБ (ПАО) перечислены в качестве оплаты за услуги соответственно по договору № «AUTOSAFE Simple» и по договору Privilege № на счет ООО «АЛЮР-АВТО» (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор № «AUTOSAFE Simple», в рамках которого истцу предоставляется абонентское обслуживание и выдается независимая гарантия. Согласно пункту 4.1 договора в рамках абонентского обслуживания ООО «Алюр-Авто» предоставляет ФИО2 услуги: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля, эвакуация автомобиля (л.д.№ тома №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор Privilege №, в рамках которого ФИО4 предоставляется абонентское обслуживание и выдается независимая гарантия. Согласно пункту 2.1 договора в рамках абонентского обслуживания ООО «Алюр-Авто» предоставляет ФИО4 следующие услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, консьерж (л.д№). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 указывает, что денежные средства в ООО «Алюр-Авто» перечислены банком без оформлений каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика. Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договоров. 

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформлена анкета-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.№ тома №). При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуге. Следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в сумме № рублей (получателем денежных средств является ООО «Алюр-Авто»), а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 22 кредитного договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере № рублей и № рублей.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере № рублей, что ущемляет права ФИО4 как потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. Ответчик не доказал факт предоставления истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. 

В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг в размере № рублей (№ рублей+№ рублей).

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенных договоров имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, при этом факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, в связи с чем требования ФИО4 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств по договорам подлежат удовлетворению в размере № рублей.

Утверждение ответчика о том, что банк не является стороной по договорам дополнительных услуг, в связи с чем не может нести ответственность в рамках рассматриваемого спора, является несостоятельным, поскольку условие об уплате заемщиком дополнительных услуг предусмотрено кредитным договором (сумма оплаты дополнительных услуг включена в общую сумму кредита), одной из сторон является банк. 

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в отказе потребителю возвратить денежные средства по договорам № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ и Privilege № от ДД.ММ.ГГГГ, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца, исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей, данный размер определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки и при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поскольку законное требование потребителя не было удовлетворено Банком ВТБ (ПАО) в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере № рублей ((№).

Несмотря на то, что ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не приводится достаточных доводов для уменьшения штрафа, при этом злоупотреблением правом со стороны истца не усматривается. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, также учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит, что определенная судом сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей (№ рублей (за неимущественное требование) + № рублей (за требование имущественного характера на сумму 200000 рублей)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, денежные средства, оплаченные по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ и по договору Privilege № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №) рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №) рублей. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.