Судья – Сычева Т.В. № 22-1380 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Домниковой Н.В., 

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Баскова С.В.,

защитника – адвоката Горностаева И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Поповой Е.Н. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2021 года, которым

Басков С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, несудимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Баскову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Поповой Е.Н., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Баскова С.В. и его защитника – адвоката Горностаева И.А. в обоснование отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Герасимова Д.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Басков С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что Басков С.В., будучи привлеченным 28 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 19 октября 2018 года и не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), а именно 20 марта 2021 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ -21130», государственный регистрационный номер О483УС/18, передвигаясь на указанном автомобиле по автодорогам 

<

адрес> Удмуртской Республики. В 20:35 часов 20 марта 2021 года у дома 20 по 

<

адрес> Басков С.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» и отстранен от управления указанным автомобилем в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, Басков С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попова Е.Н., находя приговор суда несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а Баскова С.В. оправдать. В обоснование, указывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Баскова С.В., приводит следующие доводы: доказательств, опровергающих показания Баскова С.В. о его непричастности к содеянному и указывающих на то, что Басков и Копылов, якобы, поменялись места в автомобиле, суду не представлено; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о месте происшествия (описание и фото места автодороги, где находился автомобиль, на котором передвигались К и Басков в тот момент, когда они были замечены сотрудниками ДПС, в том числе фотофиксация места, где находились сотрудники ГИБДД в тот момент, когда, якобы, они увидели силуэт мужчины, который садился на водительское сиденье); прибывшей на место происшествия оперативно-следственной группой никаких мер, направленных на обнаружение, фиксацию, закрепление и изъятие следов, а также иных сведений, свидетельствующих о виновности того или иного лица, в частности по обработке рулевого колеса, водительской двери и иных поверхностей автомобиля, предпринято не было; факт того, что Басков не управлял транспортным средством подтверждается записью регистратора из салона автомобиля сотрудников ДПС, где Басков заявлял, что он не управлял транспортным средством и показаниями свидетеля К.В.Ю..; показания свидетелей Б и К являются недопустимыми доказательствами, поскольку Б не является очевидцем происшествия, а К оговаривает Баскова, является заинтересованным лицом и на него было оказано давление сотрудником ГИББД Пьянковым; собранными по делу доказательствами доводы Баскова о том, что автомобилем он не управлял не опровергнуты и его вина в совершении преступления не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова Д.В. находит доводы адвоката необоснованными, в обоснование приводит исследованные судом доказательства, а поэтому просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Басков С.В. и его защитник – адвокат Горностаев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор суда отменить.

Прокурор Герасимов Д.В. с доводами стороны защиты не согласился, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Судом в отношении Баскова С.В. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены либо изменения обжалуемого приговора. 

Судебное разбирательство в отношении Баскова С.В. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Несмотря не отрицание Басковым С.В. вины в содеянном, его вина в совершении преступления подтверждается изобличающими показаниями свидетелей Б.А.А. и К.П.Ф.. из которых следует, что в исследуемый период времени на проезжей части дороги у 

<

адрес> был остановлен автомобиль, которым управлял Басков С.В., последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также многочисленными исследованными письменными доказательствами.

Так судом исследованы, проанализированы и оценены следующие письменные доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления от 20 марта 2021 года, согласно которому в 20:35 часов 20 марта 2021 года 

<

адрес> был задержан Басков С.В. за управлением автомобилем ВАЗ 2113, глсударственный номер О483УС/18 с признаками опьянения (л.д. 7);

рапорт аналогичного содержания начальника дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от 20 марта 2021 года (л.д. 8);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года, согласно которому Басков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу 19 октября 2016 года (л.д. 35-36);

протокол об отстранении Баскова С.В. от управления транспортным средством от 20 марта 2021 года в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 11);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2021 года, согласно которому Басков С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

протокол о направлении Баскова С.В. на медицинское освидетельствование от 20 марта 2021 года, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14);

протокол об административном правонарушении от 20 марта 2021 года, согласно которому в действиях Баскова С.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 марта 2021 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшему место 20 марта 2021 года, в отношении Баскова С.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 17);

протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки ВАЗ-21113, регистрационный знак О483УС\18 (л.д. 38-43);

протокол осмотра предметов от 24 марта 2021 года, согласно которому осмотрена видеозапись на СД-диске, содержащая информацию о том как сотрудник ГИББД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказался (л.д. 44-50);

СД-диск, содержащую видеозапись, которая по содержанию идентична тексту протокола осмотра предметов от 24 марта 2021 года на листах дела 44-50;

Все указанные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Из имеющегося в материалах дела и исследованного судом постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года следует, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу 19 октября 2016 года и по нему на момент совершения уголовно-наказуемого деяния по настоящему делу не истек срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ). 

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления по ст. 264.1 УК РФ, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам. 

Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно. 

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и в целом основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 никоим образом не был ограничен в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Данных о том, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, материалы уголовного дела не содержат, таких нарушений апелляционной инстанцией не выявлено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, а также мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, основаны на оценке всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробно изложенных в приговоре изобличающих показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, при этом из показаний последнего следует, что он был рядом с ФИО1 как во время употребления им спиртных напитков, так и в последующем во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания свидетеля К.В.Ю.., на которые в своей жалобе ссылается защитник в обоснование невиновности ФИО1, судом обоснованно оценены критически, поскольку он не являлся очевидцем происшествия и его показания не опровергают вывода суда и положенных в их основу доказательств о виновности осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Достоверность показаний допрошенных свидетелей обвинения сомнения не вызывает. 

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей Б.А.А.. и К.В.Ф.. при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям К.В.Ф. а также показаниям сотрудника полиции Б.А.А.. либо сомневаться в их правдивости, у суда не имелось. Все свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, согласуются друг с другом, а также с материалами уголовного дела. 

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми не имеется. 

Непризнание осужденным вины в совершении преступления суд апелляционной инстанции расценивает как защитную позицию и признает способом избежать ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам жалобы дознание и судебное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Принятые судом по заявленным ходатайствам решения основаны на законе и являются правильными. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Вид и размер наказания, в том числе дополнительное наказание, за совершенное ФИО1 преступление, судом определены правильно, с учетом данных о его личности, влияния наказания на его исправление, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении ФИО1 наказания и, соответственно, смягчающие его наказание – наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, судом установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено (т. 43 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всей совокупности данных о личности ФИО1 суд первой инстанции совершенно обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона при постановлении судом обжалуемого приговора не допущено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений при проверке жалобы адвоката не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Поповой Е.Н., как и доводы осужденного и его защитника в судебном заседании, в обоснование отмены приговора суда не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов