Судья Трофимов Н.В. Дело № 22 -5098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 30 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Караваевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционным представлением государственного обвинителя Ковалышкиной С.В., апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Птицыной С.С. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 31 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде обязательства о явке, по вступлению подлежит отмене.

Процессуальные издержки в сумме 1560 рублей отнесены за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированный стоянке по адресу: 

<

адрес> - конфискован, то есть принудительно безвозмездно обращен в собственность государства.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалышкина С.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгород Нижегородской области, на имущество ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложен арест. Однако, в приговоре суда от 31.08.2023 года не указано, что на автомобиль ФИО1 наложен арест, а также не решен вопрос о том, сохраняется ли арест до момента конфискации автомобиля, то есть фактического обращения имущества в собственность государства. 

Просит приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 31 августа 2023 года изменить и указать в приговоре на необходимость сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно: на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до момента его фактической конфискации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1– адвокат Птицына С.С., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В обоснование доводов, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности ФИО1, указывает, что, несмотря на положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости принудительного изъятия автомобиля осужденного в собственность государства, сославшись лишь на ст. 104.1 УК РФ и на то, что указанный автомобиль был использован осужденным при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В этой связи просит приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить и исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и вернуть его по принадлежности.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Караваева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и вернуть его по принадлежности собственнику ФИО1; доводы апелляционного представления оставить – без удовлетворения. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила обжалуемый приговор изменить и указать в приговоре на необходимость сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно: на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до момента его фактической конфискации, а доводы апелляционной жалобы оставить - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционной жалобе не содержится.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, не судимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких родственников и наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам автора жалобы решение суда о конфискации принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п.11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгород Нижегородской области, в целях обеспечения исполнения приговора, была применена мера процессуального принуждения в виде изъятия и ареста, имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове желтого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Между тем, судом в обжалуемом приговоре не указано, что на упомянутый автомобиль ФИО1 наложен арест, а также не решен вопрос о том, сохраняется ли арест до момента конфискации автомобиля, то есть фактического обращения имущества в собственность государства. 

Принимая во внимание, что судом решен вопрос о конфискации данного автомобиля, то есть принудительного безвозмездного обращения его в собственность государства, то арест на указанное имущество следует сохранить до момента конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове желтого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то есть принудительного безвозмездного обращения его в собственность государства.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или иного изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Птицыной С.С. - удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ковалышкиной С.В. удовлетворить.

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- сохранить меру процессуального принуждения в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове желтого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до его фактической конфискации, то есть принудительного безвозмездного обращения его в собственность государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Птицыной С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: