Дело № 12-12/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Роппель Е.А., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что о привлечении к административной ответственности узнал, когда зашел ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет интернетресурса Госуслуги и увидел сообщение о выставлении административного штрафа. В тот же день он его оплатил, поскольку была возможность оплатить половину назначенного штрафа. Постановление о привлечении к административной ответственности не получал, в связи с чем ему достоверно неизвестны обстоятельства совершения административного правонарушения, которое ему вменено, однако исходя из краткой информации, указанной в личном кабинете, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на автомобиле марки Вольво № государственный регистрационный знак №. Поскольку, в соответствии с имеющимися у него водительскими правами №, выданными ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на управление только транспортными средствами категории В, В1, М, то вышеуказанное транспортное средство он передал в аренду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. В соответствии с п. 1.1 и п. 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор самостоятельно организует управление арендованным транспортным средством и поддерживает надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, приобретение запчастей, ГСМ и расходных материалов за свой счет, без последующего возмещения арендодателем. Насколько ему известно, ФИО4 имеет право на управление транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М и арендованным транспортным средством управляет самостоятельно. Поскольку транспортным средством марки Вольво №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты он не управлял, соответственно, должен быть освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Полагает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным, к административной ответственности он привлечен незаконно и производство по делу следует прекратить. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент подачи жалобы) жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным сайта Почта России копия данного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления возращена отправителю, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Из содержания жалобы следует, что о привлечении к административной ответственности ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Госуслуги. Жалоба по делу об административном правонарушении согласно штемпелю на почтовом конверте сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. 

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ). 

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.08% (1.886 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.719 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38.62 (3.025 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.858 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 46.00% (3.603 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.436 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось. 

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС c № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/

<

адрес> м. в 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым также зафиксировано превышение по осевой нагрузке автопоезда на 24.08% (1.886 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), при движении с нагрузкой 9.719 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38.62 (3.025 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), при движении с нагрузкой 10.858 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 46.00% (3.603 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), при движении с нагрузкой 11.436 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, ФИО1 об этом заявлено не было.

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности транспортного средства ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, не оспаривался.

ФИО1 не заявлено и о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства ВОЛЬВО № государственный регистрационный знак № осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ФИО4, предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО1 обязуется предоставить арендатору ФИО4 автомобиль марки Вольво № государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, тип – грузовой тягач седельный, VIN №, номер двигателя (рамы) №, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД МО МВД России «Парабельское», паспортом транспортного средства № 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправленном состоянии; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к нему; страхового полиса № № ОСАГО СПАО «Ингосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, лицом, допущенными к управлению этим транспортным средством указан ФИО4; водительское удостоверение ФИО4; водительское удостоверение ФИО1; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1. В июне 2024 года заключил с ФИО1 бессрочный договор аренды автомобиля Вольво, для перевозки грузов, а именно круглого леса с нижнего склада, расположенного в 

<

адрес>, в верхний склад, расположенный в 

<

адрес>. Автомобиль был передан ему по договору. Работы он выполнял для ФИО2. Законным владельцем автомобиля является ФИО1, при этом он никогда не управлял этим автомобилем, потому что у него нет соответствующей категории. В момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он. Автомобиль до настоящего времени находится у него, за аренду автомобиля он вносит арендную плату. 

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не представлено доказательств, кроме прочего, и реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Судья критически оценивает представленные договор аренды, акт приемки-передачи транспортного средства, страхового полиса, расписки, поскольку они в своей совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ФИО1, а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

То обстоятельство, что у ФИО1, согласно предоставленной им копии водительского удостоверения 99 16 417013, отсутствуют категории, дающие ему право управления грузовыми транспортными средствами, само по себе не свидетельствует о том, что он не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для освобождения от административной ответственности не является.

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Кроме того, отсутствие у ФИО1 права управления транспортным средством соответствующей категории не свидетельствуют о выбытии из его пользования (владения) автомобиля марки ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №

Так, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Даже с учетом того, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого не зарегистрирован, установленные обстоятельства не исключают использование спорного транспортного средства в целях извлечения прибыли, не позволяют с очевидностью исключить возможность управления водителем ФИО4 транспортным средством в интересах ФИО1 в условиях наличия между ними дружеских отношений, что подтверждает также то, что денежные средства по договору аренды передавались заявителю на основании расписки без перечисления на счет арендодателя. Поэтому к приведенным выше показаниям ФИО4 суд относится критически. Доводы свидетеля ФИО4 о том, что работы он выполнял в интересах ФИО2, также ничем не подтверждены.

Помимо изложенного, согласно страховому полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем по договору выступает ФИО1, договор заключен в отношении ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством, при этом цель использования указана как «личная», без указания цели использования в виде сдачи в аренду. Копии транспортной накладной в отношении зафиксированной в автоматическом режиме перевозки не представлены.

Изложенное в совокупности не дает оснований полагать об осуществлении перевозки ФИО4 от своего имени и в своих интересах и вызывает сомнения в достоверности передачи автомобиля водителю ФИО4 в аренду, а соответственно, не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование и т.п.), возложенных п. 2.1.2. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора, а также путевые листы, документы, свидетельствующие о прохождении медицинских осмотров, предрейсовых техосмотров, которые обязан оформить арендатор согласно п. 2.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов третьим лицам либо арендодателю.

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.

Данные о том, что ФИО1 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют. 

В материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 не имел возможности для соблюдения правил движения тяжеловесного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5, ФИО6» часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 531-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется. 

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 24.08% (1.886 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.719 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38.62 (3.025 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.858 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 46.00% (3.603 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.436 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось (то есть с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

При вышеизложенном, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Е.А.Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-12/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-001555-81