В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 27 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин. она села на остановке «Сахалинская» в трамвай маршрута № ******, чтобы доехать до своего дома. При себе у нее была живая срезанная и надлежаще упакованная новогодняя ель. Чтобы ель не мешала пассажирам, она села на последнее в салоне трамвая сидение, а ель поставила за сидение, в угол. К ней подошла кондуктор трамвая и она оплатила за проезд 26 рублей. Кондуктор отбила билет, но отказалась его отдавать до тех пор, пока не будет оплачен еще один билет – за провоз ели. После того, как она потребовала отдать ей билет, кондуктор ушла вперед по салону трамвая, хотя пассажиров почти не было. Ей пришлось оплатить провоз ели, чтобы получить билет за собственный проезд. Информации о том, где указано, что за провоз упакованной ели она должна заплатить, ей предоставлено не было. На основании изложенного, полагает, что ее право на информацию об оплате за провоз ели и право на надлежащую выдачу проездного билета было нарушено, в связи с чем просит признать отказ в предоставлении информации по оплате провоза ели и отказ в надлежащей выдаче проездного билета незаконным и взыскать с ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, настаивала на удовлетворении. Дополнительно пояснила, что несвоевременной выдачей билета, а также не предоставлением информации о том, что за провоз ели необходимо производить оплату были нарушены ее права. Кроме того, после оплаты ею провоза ели кондуктором не была выдана багажная квитанция, где были бы указаны габариты ели. 

Представитель ответчика ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать по следующим основаниям. Полагает, что информация по оплате провоза ели была предоставлена истцу. Кондуктором было разъяснено, что за провоз ели необходимо оплатить как за провоз багажа. Также в целях исполнения п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в салонах трамваев и троллейбусов расположена в общедоступном месте выписка из нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок пользования трамваем, троллейбусом, порядок оплаты проезда и провоза багажа. В частности, в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, пассажир имеет право провозить с собой бесплатно ручную кладь в количестве не более одного места, длина, ширина и высота которого в сумке не превышает сто двадцать сантиметров, одну пару лыж вчехле, детские санки, детскую коляску. Данный факт подтверждается фотографией выписки, сделанной в салоне трамвая. Так как размер ели в сумме длина, ширина и высота превышал 120 сантиметров, кондуктор правомерно указала на необходимость произвести оплату за провоз багажа. В объяснительной, истребованной ответчиком, кондуктор указала, что билеты были предоставлены пассажиру, таким образом, права ФИО2 нарушены не были. 

Суд, заслушав объяснения истца ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» был заключен договор перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (п.2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, пассажир имеет право провозить с собой бесплатно ручную кладь в количестве не более одного места, длина, ширина и высота которого в сумме не превышают сто двадцать сантиметров, одну пару лыж в чехле, детские санки, детскую коляску.

В обязанности перевозчика входит информировать пассажира о нормах и об условиях оплаты провоза ручной клади (п. 3 ст. 22Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»

Представителем ответчика ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в отзыве на исковое заявление указано, что в целях исполнения п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в салоне трамвая была расположена в общедоступном месте выписка из нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок пользования трамваем, троллейбусом, порядок оплаты проезда и провоза багажа, что истцом ФИО2 также не оспаривалось. Доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом в материалы гражданского дела не представлено. Таким образом, доводы истца о том, что ее права были нарушены отказом ответчика в предоставлении ей информации по оплате провоза ели, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание. 

Кроме того, как следует из объяснений, отобранных у кондуктора трамвая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в трамвай зашла женщина с елкой, она попросила ее заплатить за проезд и за багаж, так как ель не соответствовала габаритам, была 2 метра. Она за себя заплатила, а за багаж платить отказалась, но она и не требовала. Но потом, проехав три остановки, пассажир подошла и оплатила, билеты были ей отданы, за проезд сразу, потом за багаж. 

В подтверждение оплаты проезда в материалы дела представлены: билеты ЕМУП «ТТУ» по Екарте № ****** и № ****** от 26.12.2016г. на сумму 26 рублей 00 копеек каждый, маршрут трамвая № ******, что свидетельствует, в том числе, об исполнении ответчиком обязательств по выдаче проездного документа истцу. Доказательств того, что билеты были выданы несвоевременно, в материалы дела не представлено, интервал времени между выдачей первого и второго билета составил 4 минуты, что не является отказом в надлежащей выдаче проездного билета за проезд. А сама по себе оплата провоза ели свидетельствует о согласии истца с тем, что она превышает установленные для бесплатного провоза ручной клади габариты. 

Аудиозапись, произведенная истцом и прослушанная в ходе судебного заседания, не свидетельствует о том, что была сделана ДД.ММ.ГГГГ в трамвае № ******, в котором ехала истец ФИО2, поэтому не может быть принята в качестве доказательств обоснования исковых требований. 

Также в обоснование доводов истцом указано, что после оплаты провоза ели во исполнение установленного законом требования кондуктором не была выдана багажная квитанция, где были бы указаны габариты ели. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» кассовый чек с указанными на нем реквизитами билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади приравнивается соответственно к билету, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади, таким образом, выданный истцу билет приравнивается к багажной квитанции и свидетельствует об оплате за провоз багажа. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании отказа в предоставлении информации по оплате провоза ели и отказа в надлежащей выдаче проездного билета незаконными и взыскании с ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева