Дело №2-185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 22% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №/п-01. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщик с сентября 2015 года перестал исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 64 213,01 рублей, в том числе: основной долг – 37 884,80 рублей, проценты – 19 711,02 рублей, неустойка по кредиту – 394,42 рубля, неустойка по процентам – 6 222,77 рублей. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

Судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу указанную выше сумму задолженности, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против иска не представили, не просили об отложении судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 50 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 22% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 20 по 25 число месяца (п. п. 1-6 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (п. 12 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №/п-01. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, в том числе: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно с 20 по 25 число, неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объеме в срок – до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.1.5 договора поручительства). 

Обязательства банка перед заемщиком по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании заемщик несвоевременно и не в полном объеме производит платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с представленным истцом расчетом кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 213,01 рублей, в том числе: основной долг – 37 884,80 рублей, проценты – 19 711,02 рублей, неустойка по кредиту – 394,42 рубля, неустойка по процентам – 6 222,77 рублей. 

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется. Расчет составлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным. Стороной ответчиков расчет задолженности также не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем исковые требования заявлены надлежащим истцом. 

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, того факта, что имелся продолжительный период нарушения ответчиками договорных обязательств, размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела, общего количества дней просрочки, показателей инфляции за период нарушения обязательства, а также размера неустойки за каждую допущенную заемщиком просрочку уплаты основного долга и процентов, исходя из которых начислена неустойки, суд полагает неустойку за просроченный основной долг соразмерной нарушенному обязательству. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки по процентам в размере 6 222,77 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками по кредитному договору и полагает необходимым снизить ее до 3 000 рублей. При этом суд также учитывает, что в отношениях между банком и гражданином последний выступает в качестве более незащищенной, слабой стороны, получает кредит на потребительские нужды и при заключении договора лишен возможности участвовать в разработке условий договора о размере ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворения частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям п.п.5,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 990,24 рублей, в том числе: основной долг – 37 884,80 рублей, проценты – 19 711,02 рублей, неустойка по кредиту – 394,42 рубля, неустойка по процентам – 3 000 рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126,39 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.