Мотивированное 

решение

изготовлено 03.07.2020 года

Дело № 2-268/2020 года

RS0028-01-2020-000228-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 29 июня 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд обратилась ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее ООО «Ваш дом») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир взыскании штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается фото и видеосъемкой. На звонки и устные обращения для устранения дефектов ремонта и фиксации факта затопления сотрудники Управляющей компании «Ваш дом» не реагировали. 18 ноября 2019 года директору управляющей компании направлено письменное Извещение о месте и времени осмотра объекта недвижимости после затопления. Представители от Управляющей компании не явились. В связи с необходимостью проведения осмотра и оценки повреждений в результате залива квартиры Истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>».

Причиной затопления является ремонт кровли крыши, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В результате проведения работ по ремонту крыши имуществу истца был нанесен значительный ущерб.

В соответствии с отчетом № 41219-520 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры от «13» декабря 2019 года, размер ущерба нанесенного моему имуществу составляет 68 724,00 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек.

27 декабря 2019 года Истцом в адрес Ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу с приложением копии сопроводительного письма к отчету об оценке и документов об оплате услуг оценщика. 30.12.2019 г. в мой адрес поступило письмо № 205 от ООО "Ваш Дом" с просьбой предоставить дополнительные документы для принятия решения, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно стоимости восстановительного ремонта. 14 января 2020 года копии документов предоставлены. 

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно данных Правил: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите Прав Потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец, как потребитель, получила услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние отвода сточных вод, в результате чего истцу были причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчетом № 41219-520 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры от «13» декабря 2019 года, размер ущерба нанесенного истцу составляет 68 724 рублей.Услуги оценщика составили 4000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками к приходным кассовым ордерам № 770 от 18.11.2019 г. и № 862 от 17.12.2019 г. Итого по мнению стороны истца подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца 68724 рубля (стоимость возмещение ущерба) + 4000 рублей (услуги оценщика) = 72724 рубля.

В связи с необходимостью обращения в суд Истец заключила договор с ФИО8 по подготовке, составлению искового заявления и представлению интересов, в связи, с чем были понесены судебные расходы в размере 30000 рублей, и по оплате доверенности 2000 рублей. Сумма расходов составила 32000 рублей. 

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ указанные выше фактически понесенные Истцом судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Так как отношения Истца и ООО «Ваш Дом», основанные на договорных началах, относящиеся к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителя», как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» то просили суд взыскать с ООО «Ваш Дом» в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со ссылкой на 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителя» просила суд взыскать с ООО «Ваш Дом» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 72724,00 рублей, которые состоят из: суммы возмещения нанесенного ущерба в размере 68724,00 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, сумму фактически понесенных судебных расходов в размере 32000 рублей, которые состоят из: расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей;

оплаты доверенности 2000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2.(л.д.56), который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ваш дом» - Костарев А.В.(л.д.71) в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал обстоятельств, изложенных стороной истца по управлению ООО «Ваш дом» многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, также не отрицал факта и обстоятельств затопления квартиры № истца ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО «Гранд», проводившем в этот период ремонт кровли дома, не оспаривал ущерба в размере указанном стороной истца, вместе с тем заявил о завышенном размере судебных расходов на представителя, указывая на то, что договор и доверенность не содержит указания на представления интересов доверителя именно по этому гражданскому делу и могут указывать на юридическое сопровождение по иным делам.

Третьи лица, сособственник жилого помещения ФИО3, ООО «Гранд» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление(ФИО3), а также конверт с отметкой об истечении срока хранения(ООО «Гранд»), о причинах неявки не сообщили, позиции по делу не сообщили, не просили об отложении дела.

В соответствии с положениями ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. а,б абзаца 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

В силу абз. 10 выше указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В силу абз. 42 именно правляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истцу ФИО4, принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, еще 1/2 доле в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, привлеченному судом в качестве третьего лица на стороне истца (л.д.40,41).

Управление многоквартирным домом на момент затопления квартиры осуществляла ООО «Ваш дом», данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором управления содержания и ремонт многоквартирного дома, данного обстоятельства сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, что фактически освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства(ч. 2 ст. 68 ГПК РФ)..

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки со стороны крыши дома произошло затопление квартиры собственником которой является истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 при этом затопление произошло в момент проведения ремонтных работ крыши указанного дома, что подтвердили в судебном заседании обе стороны и не кем не оспорено, при этом суду стороной ответчика представлен договор подряда № 52 заключенный между управляющей компанией ООО «Ваш дом» и ООО «Гранд» на ремонт крыши указанного дома в срок до 31.10.2019 года (л.д.73-75).

Судом также установлено, что после устного обращения истца ФИО1 и многократных звонков в Управляющую компанию ООО «Ваш дом» для составления акта залива квартиры и описания ущерба причиненного истцу сотрудники ООО «Ваш дом» не явились, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждено распечаткой исходящих соединений истца с ООО «Ваш дом» (л.д.80,81), фактически устранились от возложенной на них договором управления обязанности по установлению и фиксации причин залива квартиры и определению размера причиненного им ущерба.

Судом также установлено, что 18 ноября 2019 года директору управляющей компании направлено письменное Извещение о месте и времени осмотра объекта недвижимости после затопления(л.д.7). Представители от Управляющей компании не явились, данного обстоятельства стороной ответчика также не отрицалось. 

В связи с необходимостью проведения осмотра и оценки повреждений в результате залива квартиры Истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО 

<

данные изъяты>»(л.д.8).

В соответствии с отчетом № 41219-520 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры от «13» декабря 2019 года, размер ущерба нанесенного моему имуществу составляет 68 724,00 рублей, стоимость услуги по определению рыночной стоимости имущества составила 4000 рублей(л.д.9-48,49-51).

27 декабря 2019 года Истцом в адрес Ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу с приложением копии сопроводительного письма к отчету об оценке и документов об оплате услуг оценщика. 30.12.2019 г. в мой адрес поступило письмо № 205 от ООО "Ваш Дом" с просьбой предоставить дополнительные документы для принятия решения, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно стоимости восстановительного ремонта. 14 января 2020 года копии документов предоставлены(л.д.52). 

Согласно позиции сторон на момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истца ФИО1 является ненадлежащий контроль управляющей компании ООО «Ваш дом» за проводимым ремонтом крыши, поддержание исправного состояния которой возлагается именно на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

При этом крыша много квартирного дома, являясь общим имуществом многоквартирного дома, согласно правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна содержаться ответчиком Управляющей компанией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом договор на управление, содержание и ремонт много квартирного дома, также содержит указание на ответственность ООО «Ваш дом» перед собственниками жилых помещений, так п. 2.1.3 к предмету договора отнесено, что выполнение работ и оказание услуг по Содержанию и Текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения-выполнен ие работ по капитальному ремонту, самостоятельно или в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров от имени и за счет собственников на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту отнесено к полномочиям Управляющей компании, при этом в силу п. 2.1.4 контроль и требования исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества возложены на управляющую компанию

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не в полном объеме выполнил обязанности, возложенной на него выше указанными Правилами и договором управления многоквартирным домом в части контроля за проводимым ремонтом, обслуживания и содержания крыши данного дома.

Суд отвергает доводы представителя ответчика ООО «Ваш дом» о том, что в гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб несет ООО «Гранд» проводивший ремонт крыши многоквартирного дома, поскольку как указано выше в силу абз 42 Правил содержания общего имущества, п. 2.1.3, 2.1.4 Договора управления гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба стороне истца возникает именно у Управляющей компании.

Представителем ответчика обстоятельства указывающее на управление ООО «Ваш дом» данным многоквартирным домом, обстоятельства факта залива квартиры истца, размер ущерба фактически не оспаривалась, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает вторую сторону от доказывания данного обстоятельства. Доказательств же иных причин залива квартиры истца суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Также судом не установлено, каких либо виновных действий собственника квартиры ФИО1, поскольку на неё закон не возлагает обязанность по контролю и обслуживанию, ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому отнесена крыша многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела истцом представлен Отчет об определении стоимости ущерба квартире и имуществу ООО «

<

данные изъяты>» от 13.12.2019 года (л.д.9-48), согласно которому стоимость ущерба причиненного истца в виде сумм на восстановительный ремонт квартиры составила 68724 рублей(л.д.10). Как указано выше фактически стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, о ином размере ущерба не заявлялось.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, в отсутствие каких либо иных доказательств об ином размере ущерба, должно быть положен именно Отчет ООО «

<

данные изъяты>» об определении стоимости ущерба квартиры и имущества от 13.12.2019 года на основании следующего.

Указанный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных актов, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. 

Произведенный расчет основан на результатах осмотра поврежденной квартиры, фактических замеров проведенных специалистом техником ООО «

<

данные изъяты>» 21.11.2019 года (л.д.35-39). Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию(л.д. 43-48). 

По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд в пользу истца ФИО1 взыскивает с ООО «Ваш дом» стоимость ущерба причиненного квартире 68724 рублей. 

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость оценки ущерба в размере 4000 рублей, оплаченная истцом ФИО5 (л.д.48-51) включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком).Таким образом, требование о взыскание расходов на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей подлежит удовлетворению.

Судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему оказанию услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца. В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Судом установлено, что истцами ответчику направлялась претензия которая удовлетворена не была(л.д.52).

При взыскании штрафа суд принимает во внимание, что ответчиком после получения претензии истца 26.12.2020 года (л.д.52) в досудебном порядке какие либо меры к урегулированию спора не предпринимались в с вязи с чем взыскивает штраф в размере 50% от присужденных сумм проведя следующий расчет(68724+4000)/2=36362 рубля 

При вынесении решения суд учитывает, что сособственник жилого помещения ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица на стороне истца, судом взыскивается размер ущерба в пользу истца ФИО1 на восстановление квартиры, находящегося в общей долевой собственности.(л.д.140). Принимаемое судом решение не противоречит положениям ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом установлено, что распоряжение владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется с согласия всех участников долевой собственности, то есть презумпируется его наличие. Об отсутствии такого согласия между сособственниками на момент рассмотрения дела не заявлено

Сторона истца также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и оплату по составлению доверенности в размере 2000 рублей, при этом стороной ответчика заявлено о завышенном размере судебных расходов на представителя, указывая на то, что договор и доверенность не содержит указания на представления интересов доверителя именно по этому гражданскому делу и могут указывать на юридическое сопровождение по иным делам. Рассматривая данное заявление суд приходит к следующему.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, учитывает, что стороной истца заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и оплату по составлению доверенности в размере 2000 рублей(оплата данных сумм подтверждена распиской от 18.02.2020 года, при этом как верно указано стороной ответчика договор на возмездное оказание услуг от 12.02.2020 года, и доверенность от 12.02.2020 года (подлинник которой приобщен к материалам дела, но может быть истребован стороной истца путем подачи заявления о его выдаче из материалов дела) не содержит указания на представления интересов доверителя именно по этому гражданскому делу и могут указывать на юридическое сопровождение по иным делам, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, учитывая объём выполненной представителя истца по данному договору работ отраженный в Акте выполненных работ от 17.02.2020 года, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере 30000 рублей завышена, и суд считает необходимым взыскать 12000 рублей.

Также подлежит частично в силу возможного использования данной доверенности по представлению интересов истца и по другим делам, взысканию сумма 1000 рублей по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, доверенность выдана на представление интересов истца без указания относимости к данному делу. Подлинник доверенности может быть истребован из материалов дела путем написания заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ваш дом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры стоимости ущерба причиненного имуществу виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 68724 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, штраф в размере 36362 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по составлению доверенности 1000 рублей. 

Всего ко взысканию 122086 рублей.

коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области 

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

Подлинник решение находится в деле №2-268/2020 в томе 1, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.