Дело № 2-188/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Л.Е. Усановой;

при секретаре Е.Ю. Мартыновой

с участием истцов ФИО1, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тверской области о признании права пользования на условиях заключенного договора социального найма жилым помещением № 

<

адрес> с обязанием заключить договор социального найма.

Свои исковые требования мотивировали тем, что в 1992 году на основании решения администрации и профкома СМУ УВД от 14.05.1992 № 10 года бывшему супругу истца ФИО3 – ФИО4, как работнику, стоявшему в очереди на улучшение жилищных условий в Строительно–монтажном управлении УВД, выдано разрешение на заселение жилой площади в общежитии на базе СМУ УВД. Несмотря на то, что в разрешении на заселение жилой площади указано «в общежитии», здание никогда не являлось общежитием, а также не относилось к служебному жилищному фонду. С 1992 года по настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении и оплачивают коммунальные услуги. Они обращались к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма, но им было отказано по причине того, что разрешение на заселение выдавалось начальником СМУ УВД Администрации Тверской области, которое ликвидировано без правопреемства. С указанным отказом они не согласны, поскольку УМВД России Тверской области в настоящее время вправе распоряжаться спорным жилым помещением и обладает полномочиями по заключению договора найма. 

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области», Администрация города Твери, Управление Росреестра в Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проживает в спорном жилом помещении с рождения, в качестве члена семьи своего отца – ФИО4 и матери ФИО3.В 1992 году брак между родителями расторгнут, но он с матерью продолжают проживать до настоящего времени в квартире № 

<

адрес>, иных жилых помещений для проживания не имеет. С 1991 года зарегистрирован в общежитии по адресу 

<

адрес>, но по данному адресу он никогда не проживал, поскольку фактически никакого жилого помещения для проживания не предоставлялось, предоставлена возможность для оформления регистрации по данному адресу.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, в связи с ликвидацией СМУ УВД очередь работников СМУ, нуждающихся в улучшении жилищных условий также ликвидирована, иного способа реализовать свое право на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма истцы не имеют. Документы СМУ УВД при ликвидации на хранение в архив УМВД России по Тверской области не передавались. Вместе с тем, решением Заволжского районного суда г.Твери от 16.06.2006, вступившим в законную силу 14.11.2006, имеющим преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора, установлен факт постановки ФИО4 на очередь в СМУ УВД как нуждающегося в улучшении жилищных условий с семьей (женой ФИО3 и сыном ФИО1) и предоставления ему жилья в спорном помещении. Полагала, что истцы могут реализовать свое право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма только в судебном порядке.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Тверской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что истцы действительно проживают в спорном жилом помещениии оплачивают коммунальные услуги. Решение вопроса о заключении с истцами договора социального найма оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Твери, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО4, привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на спорное жилое помещение не претендует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений не представили, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации)

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение – квартира № 

<

адрес> предоставлялась третьему лицу – ФИО4, как работнику СМУ УВД, в 1992 году на основании решения администрации и профкома СМУ УВД от 14.05.1992 № 8 на право занятия жилой площади в общежитии на базе СМУ УВД, с сохранением очереди на улучшение жилищных условий, что подтверждается разрешением, решением Заволжского районного суда 16.06.2006 года по делу № 2-45/2006 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.11.2006 года по делу № 33-2283 и не оспаривается сторонами. 

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал Жилищный кодекс РСФСР. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ в части прав и обязанностей, возникших после 1 марта 2005 года.

На момент предоставления семье Н-вых спорного жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 10 которого граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

При этом, согласно абзацу 2 статьи 30 ЖК РСФСР, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы.

В силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. ст. 28 - 30, 40, 43, 47 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Таким образом, исходя из смысла положений ст. ст. 10, 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.В силу ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО3 и ФИО1 проживают по адресу: 

<

адрес> которая была предоставлена для проживания ФИО4 (бывшему супругу ФИО3) работодателем - СМУ УВД Тверского облисполкома, где он работал в период с 12.11.1990 по 15.06.1995 в должности начальника гаража, главного механика гаража и директора ГТТП СМУ УВД Тверского облисполкома, что подтверждается трудовой книжкой ФИО4

Истец ФИО3 также работала в ГТТП СМУ УВД Тверского облисполкома в период с 10.06.1994 по 23.12.1994, что подтверждается ее трудовой книжкой.

В судебном заседании установлено, что по месту работы в СМУ УВД ФИО4 стоял в очереди на получение жилья, что подтверждается списком сотрудников СМУ УМВД по предоставлению жилья на 1997 год, решением Заволжского районного суда 16.06.2006 года по делу № 2-45/2006 г., а также определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.11.2006 года по делу № 33-2283 и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, спорное помещение было предоставлено ФИО4 и его семье – ФИО3 и ФИО1, на период работы в СМУ УВД, как жилое помещение в общежитии, с сохранением нахождения его в очереди на улучшение жилищных условий. 

При этом спорное помещение на момент его предоставления ФИО4 относилось к категории жилых помещений, не являлось общежитием и не относилось к специализированному жилому фонду.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 16 июня 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.11.2006 года установлено, что спорное здание построено на основании титула стройки на «Бытовые и вспомогательные помещения, утвержденного УКС МВД СССР в 1989 году, как производственное и предназначалось для размещения спецконтингента из числа условно осужденных. 24.12.1991 года Актом ведомственной комиссии дом принят в эксплуатацию, в нарушение требований п.4.14 СНиП 3.-1.04 – 87, как жилой. 24.09.1992 года здание принято в эксплуатацию ведомственной комиссией как «Бытовое и вспомогательное помещение». По данным технического паспорта, выданного на спорное здание, дом зарегистрирован как «Бытовое и вспомогательное помещение».

Принимая во внимание, что спорное помещение не было занято истцами самоуправно, а предоставлено им, как нуждающимся в улучшении жилищных условий для проживания на период работы в СМУ УВД, как жилое помещение в общежитии, с сохранением очереди на улучшение жилищных условий, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, содержат элемент жилищных правоотношений.

Приказом Главы администрации Заволжского района в городе Твери от 27.03.2018 года № 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, переданные в оперативное управление ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тверской области» переведены в жилые помещения в соответствии с решением межведомственной комиссии города Твери по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что подтверждается копией приказа. 

Как следует из информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери от 04.02.2020 года, распоряжением администрации города Твери от 14.05.1999 года № 521 зданию бытовых и вспомогательных помещений определен адрес: 

<

адрес>, ранее адрес этого здания был: 

<

адрес>, постановлением администрации города Твери от 17.06.2016 года № 1027 определен новый адрес: 

<

адрес>. 

Распоряжением ТУ Росимущества в Тверской области № 253р от 31.07.2019 года спорное жилое помещение – квартира № 

<

адрес>, была изъята из оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» и закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по Тверской области, что подтверждается копией распоряжения. 

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2019 года в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение квартира № 

<

адрес> является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении УМВД России по Тверской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2019 года, распоряжением ТУ Росимущества в Тверской области № 253р от 31.07.2019 года и не оспаривается сторонами. 

Согласно подпункту 7 пункта 14 Положения об УМВД России по Тверской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 года № 500, УМВД России по Тверской области имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за УМВД России по Тверской области, в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после перевода спорного помещения из категории «нежилого» в «жилое», а также после передачи спорного жилого помещения в оперативное управление УМВД России по Тверской области спорное жилое помещение также не было отнесено к категории специализированного жилого фонда. 

В 2007 году Государственное строительно-монтажное управление УВД ликвидировано без правопреемства, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что как до ликвидации СМУ УВД, так и после его ликвидации ответчиками вопрос о выселении либо прекращении права пользования истцов спорным жилым помещением не ставился. Со встречным исковым заявлением о выселении истцовиз спорного жилого помещения ответчики не обратились, законность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении не оспаривали. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце п. п. 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Положениями ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Истцы ФИО3 и ее сын ФИО1 были вселены в спорное жилое помещение по месту жительства ФИО4 согласно разрешения, и приобрели равное с нанимателем, ФИО4, право пользования спорным жилым помещением. Истец ФИО3 после расторжения в 1992 году ее брака с ФИО4, который не претендует на спорное жилое помещение, и её сын ФИО1 продолжали пользоваться предоставленным жилым помещением.

Факт регистрации истцов в общежитии по адресу 

<

адрес>, без фактического предоставления им жилого помещения по указанному адресу не может свидетельствовать о реализации ими права на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма и не препятствует признанию за ними права пользования на иное жилое помещение.

Иных помещений для постоянного проживания истцы не имеют. 

Отсутствие регистрации истцов в спорной квартире не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства. В силу норм жилищного законодательства РФ, действующего как в настоящее время, так и в период возникновения спорных правоотношений, наличие либо отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что поскольку, в спорное жилое помещение истцы вселены как члены семьи ФИО4, которому жилое помещение было предоставлено по месту работы в 1992 году, данное жилое помещение ранее было ведомственным, истцы на протяжении длительного времени постоянно проживают в спорном жилом помещении, вопрос об их выселении из спорного жилого помещения не ставится до настоящего времени, ими добросовестно выполняются обязанности нанимателейжилого помещения, они содержат жилое помещение в надлежащем состоянии, производят оплату за коммунальные услуги, другого жилого помещения в собственности или в пользовании не имеют, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещениям на условиях договора социального найма.

Учитывая предмет иска и установленные обстоятельства дела, судом разрешается вопрос не о предоставлении истцам спорного жилого помещения, а о закреплении за ними ранее предоставленной квартиры. 

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Учитывая то, что по действующему жилищному законодательству предусмотрена письменная форма заключения договора социального найма, то суд приходит к выводу, что требования истцов об обязании УМВД России по Тверской области заключить с ними договор социального найма основаны на законе, доказаны в суде, а потому подлежат удовлетворению.

Исковые требования к МВД России и ТУ Росимущества в Тверской области оставить без удовлетворения, поскольку ответчик УМВД России по Тверской области обладает правом заключения договоров социального наймав силу положения об УМВД России по Тверской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 года № 500.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 и ФИО1 пользования жилым помещением № 

<

адрес> на условиях фактически заключенного договора социального найма.

Обязать УМВД России по Тверской области заключить с ФИО3 и ФИО1 договор социального найма в отношении жилого помещения № 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований к МВД России и ТУ Росимущества в Тверской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г.Твери.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года. 

Председательствующий Л.Е. Усанова